在此情形下，今天的中國(guó)似乎多少有點(diǎn)像是1898年美西戰(zhàn)爭(zhēng)前夕的樣子。那時(shí)候，美國(guó)崛起，歐洲列強(qiáng)似乎不太樂(lè)意接納，可也無(wú)法不承認(rèn)，還在考驗(yàn)這個(gè)新興邦國(guó)的政治意志。最后，沒(méi)辦法，年輕的老美一仗打下來(lái)，將現(xiàn)在的南加州、弗羅里達(dá)州以及新墨西哥州等地全部吞并，悉數(shù)攬入懷抱，奠定了自己作為世界強(qiáng)國(guó)、甚至頭號(hào)強(qiáng)國(guó)的地位。不妨說(shuō)，美國(guó)的頭號(hào)強(qiáng)國(guó)位置早在1898年的美西戰(zhàn)爭(zhēng)后已然奠定，“二戰(zhàn)”結(jié)束不過(guò)為此舉行了正式的加冕禮罷了。當(dāng)年的西班牙早已淪落，年輕的美國(guó)拿它開刀，最終完成了大陸擴(kuò)張，既展現(xiàn)了政治意志，又不會(huì)有太大風(fēng)險(xiǎn)，運(yùn)氣好，它抓住了運(yùn)氣。中國(guó)現(xiàn)在或許身處“美西戰(zhàn)爭(zhēng)”前夕，倘若哪一天沒(méi)轍真要打一仗，最好的效果是類似于此，數(shù)十年后人們寫回憶錄說(shuō)這一仗打得好；假若戰(zhàn)敗，哪怕是平手，其于中國(guó)成長(zhǎng)的負(fù)面影響，怎么說(shuō)都不過(guò)分。此事說(shuō)易行難，手上有權(quán)，需要決斷的主兒，此刻肯定比我們?yōu)殡y。

朋友，瞻前顧后，五百年泱泱，“世界歷史的中國(guó)時(shí)刻”到了嘛！同時(shí)，是國(guó)家理性的成長(zhǎng)和成熟期，也是恢復(fù)自己的世界性大國(guó)的歷史時(shí)刻。因此，邊疆政治的背后，是生存政治、生命政治和尊嚴(yán)政治的邏輯，更是世界體系中權(quán)勢(shì)轉(zhuǎn)移的邏輯。十六世紀(jì)以還的地中海文明，以“權(quán)力政治”與“權(quán)勢(shì)國(guó)家”為現(xiàn)代國(guó)家接生，國(guó)家理性流轉(zhuǎn)四方，為此張本。不想世事輾轉(zhuǎn)，此情此景，于當(dāng)今世界再度原形畢露。——“二戰(zhàn)”后世界暫時(shí)擺平了，如今正在新一輪擺平的進(jìn)程之中，好一個(gè)春秋戰(zhàn)國(guó)。在此情形下，處理邊疆政治，重塑世界體系，不能忘卻生命政治和生存政治的邏輯，所當(dāng)持守的是也只能是所謂的“國(guó)家理性”。

因此，有必要重新提及的一點(diǎn)是，當(dāng)年霍布斯們老辣，將即將現(xiàn)形人世的現(xiàn)代民族國(guó)家看作“政治生命體”，其以自我保存和利益最大化為主題，將“生命的自我保存就是正當(dāng)性”當(dāng)座右銘，由此區(qū)隔“國(guó)家政治”與“國(guó)際政治”兩界。國(guó)家政治講正義、講道德、講普世價(jià)值，奉守公民理性；國(guó)際政治講利益，講現(xiàn)實(shí)，難講道德，或者，是道德不及之域，因而，其所奉守的是自衛(wèi)原則和政治現(xiàn)實(shí)主義，甚至是所謂的“進(jìn)攻性現(xiàn)實(shí)主義”。其實(shí)，這就是“城邦之外無(wú)政治”的希臘政治智慧，其之一脈綿延，而有所謂“政治止于水邊”的戒條。以“政治是眾人之事”為憑，是不明此間區(qū)際的懵懂。倘若非要將此推展至國(guó)家間政治，則可期待而無(wú)把握，是懵懂的平方。看官，國(guó)際政治從來(lái)都是霸權(quán)之爭(zhēng)，權(quán)勢(shì)的較量，無(wú)政府的預(yù)設(shè)下，以邦國(guó)利益邊界的最大化為鵠的。所以，誠(chéng)實(shí)的自由主義者面對(duì)國(guó)家間政治，或者，國(guó)際政治，從來(lái)同樣都是清醒而誠(chéng)實(shí)的政治現(xiàn)實(shí)主義者。否則，自由主義了無(wú)理論張力，難擔(dān)治平大業(yè)，便一無(wú)是處了，也太小瞧它了。這不，如同方家所言，民族主義從來(lái)都是自由主義的一個(gè)隱蔽命題嘛！那么，何時(shí)圖窮匕見，不再隱蔽呢？就是邦國(guó)利益受損之際。想一想當(dāng)年大英帝國(guó)議院上下矢口開戰(zhàn)，決議“懲罰”滿清，便知道此種懵懂是多么可笑而可憐了。

此種老到成熟，還表現(xiàn)為它的“虛偽”。《大國(guó)政治的悲劇》作者即曾坦承，美國(guó)人不喜歡權(quán)力政治，因而，在公開場(chǎng)合他們常常“以自由主義的口吻”談?wù)撁绹?guó)的外交政策，訴諸理想主義術(shù)語(yǔ)。可是，一旦關(guān)起門來(lái)，自家人說(shuō)體己話，“籌劃國(guó)家安全政策的精英們卻滿口權(quán)力語(yǔ)言，而不是什么法則”，秉持的是現(xiàn)實(shí)主義行事方式了。不僅如此，老美全球行事粗蠻，卻口口聲聲真理在手、道義在肩，將對(duì)手抹黑為邪惡、野蠻之徒，動(dòng)不動(dòng)要將他們“炸回舊石器時(shí)代”，可事實(shí)上，為了達(dá)成目的，他們自己同樣無(wú)所不用其極。顛覆、暗殺和戰(zhàn)爭(zhēng)，能用什么用什么。這也就是為何深諳此道中人不免喟嘆，“道義”啊“道義”，其實(shí)在國(guó)際政治中難能發(fā)揮作用，甚或，最好排除“道義”之思，才是常態(tài)，重復(fù)的也不過(guò)就是馬基雅維理們、霍布斯們?cè)缫蜒灾佌佌咭病?/p>

這樣說(shuō)并非意指老美如此，別人應(yīng)當(dāng)同樣如此，更非是說(shuō)只有老美如此，別的人皆家風(fēng)清白。毋寧，只是想說(shuō)，在國(guó)際政治的“霍布斯體系”、“格勞休斯體系”和“康德體系”之間，存在著萬(wàn)水千山，道不同不相為謀呢！將康德愿景誤以為當(dāng)下現(xiàn)實(shí)，不待人笑，當(dāng)先自笑；以“道義”為國(guó)際政治開藥方，未得人悲，恐已自悲矣！

轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明：北緯40° » 南海、中南海與太平洋:領(lǐng)土爭(zhēng)端背后的政體選擇