對(duì)于擁有巨大水體阻隔的海權(quán)國(guó)來(lái)講，其最大的安全利益與風(fēng)險(xiǎn)均只能來(lái)于海上。在勢(shì)均力敵的海陸復(fù)合型地緣政治大國(guó)之間爭(zhēng)奪“區(qū)域陸權(quán)”的制衡游戲中，奉行“全球海權(quán)”的國(guó)家更在意哪一方對(duì)其海上霸主地位與現(xiàn)有秩序框架最具挑戰(zhàn)意圖。需要補(bǔ)充的是，如果勢(shì)均力敵的兩個(gè)海陸復(fù)合型地緣政治大國(guó)均基于安全威脅認(rèn)知的緊迫性而選擇了“區(qū)域陸權(quán)”戰(zhàn)略，那么對(duì)于意圖判斷才會(huì)讓位于對(duì)于權(quán)力結(jié)構(gòu)本身的簡(jiǎn)單關(guān)注。因此，在兩個(gè)或兩個(gè)以上追求“差色戰(zhàn)略”模式的國(guó)家間，最容易爭(zhēng)取海權(quán)國(guó)結(jié)盟的一方就是專(zhuān)注于“區(qū)域陸權(quán)”的國(guó)家；其次才是在兩個(gè)均奉行“同色戰(zhàn)略”模式的大國(guó)中間，依據(jù)權(quán)力均衡原則與較強(qiáng)陸權(quán)國(guó)的區(qū)域競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手成為伙伴。此外，海陸復(fù)合型崛起大國(guó)在地緣安全戰(zhàn)略上的另一個(gè)認(rèn)知誤區(qū)在于偏執(zhí)地認(rèn)為：“如果不能掌握重要的海域制海權(quán)，則國(guó)家在全球化進(jìn)程中的海上生命線就有被扼殺的風(fēng)險(xiǎn)。因此，國(guó)家應(yīng)當(dāng)大力發(fā)展海上軍事力量確保本國(guó)海上生命線的暢通。”［13］這種古典現(xiàn)實(shí)主義理論推演出的“安全自助”邏輯存在著三大值得商榷之處。
首先，和平時(shí)期，海上安全從來(lái)都根本無(wú)法依靠單一國(guó)家的有限力量加以實(shí)時(shí)全覆蓋。在沒(méi)有爆發(fā)大規(guī)模海上沖突前提下，全球海上航線的安全一直是由海上霸權(quán)國(guó)及其聯(lián)盟體系采用多邊“合作安全”的方式加以維系，這并不排斥任何主權(quán)國(guó)家參與其中并承擔(dān)提供安全公共產(chǎn)品的責(zé)任。例如，索馬里全球反海盜護(hù)航；其次，如果無(wú)法構(gòu)建起全球海權(quán)聯(lián)盟體系，那么一旦爆發(fā)大規(guī)模海上沖突，孤懸海外的戰(zhàn)略支點(diǎn)究竟是戰(zhàn)略資產(chǎn)，還是遠(yuǎn)離本土、前沿質(zhì)押的戰(zhàn)略負(fù)擔(dān)？例如，一戰(zhàn)前，追求“海陸并舉”戰(zhàn)略的德國(guó)在遙遠(yuǎn)的太平洋地區(qū)的膠州灣、加羅林群島、馬里亞納群島、馬紹爾群島等地區(qū)建立了海外軍事基地。當(dāng)戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)后，這些零星孤懸海外的軍事基地不但沒(méi)有成為德國(guó)“公海艦隊(duì)”重要的戰(zhàn)略支撐點(diǎn)，反而成為國(guó)家權(quán)力資源分散的重要戰(zhàn)略負(fù)擔(dān)。在“洲級(jí)大國(guó)時(shí)代”，權(quán)力象征意義更大的零星海外軍事基地或港口如果不能形成有效的戰(zhàn)略網(wǎng)絡(luò)體系，那么其海上軍事效能將在戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)初期就會(huì)面臨被完全抹掉的風(fēng)險(xiǎn)；再次，海上安全航線是一個(gè)立體運(yùn)輸網(wǎng)絡(luò)，其安全威脅可能來(lái)自于航線中任何一個(gè)薄弱節(jié)點(diǎn)，因此，寄希望于僅僅規(guī)避或掌控某些重要的海峽是無(wú)法確保立體運(yùn)輸網(wǎng)絡(luò)安全的。例如，即便是控制了馬六甲海峽或開(kāi)辟了克拉地峽從而繞過(guò)了馬六甲海峽封鎖的前提下，假若從波斯灣運(yùn)出的油輪在浩瀚的印度洋航線被享有全球制海權(quán)的海上霸權(quán)及其聯(lián)盟體系截?fù)粼撛趺崔k？
海權(quán)與陸權(quán)之間能否像獅子與鯨魚(yú)一樣，各自滿足所享有的地緣戰(zhàn)略?xún)?yōu)勢(shì)呢？事實(shí)上，追求權(quán)力不是國(guó)家積極參與國(guó)際政治的目的，而是在無(wú)政府狀態(tài)下實(shí)現(xiàn)安全目的的手段。不論是追求“全球海權(quán)”，還是追求“區(qū)域陸權(quán)”都是在無(wú)政府狀態(tài)下主要國(guó)際行為體之間尋求自身安全，進(jìn)而構(gòu)建秩序規(guī)范的一種手段。角色與功能相近的“同色戰(zhàn)略”容易導(dǎo)致尋求優(yōu)勢(shì)的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，角色與功能互補(bǔ)的“差色戰(zhàn)略”容易誘發(fā)基于稟賦的合作關(guān)系。對(duì)于海陸復(fù)合型兩棲地緣政治大國(guó)來(lái)講，專(zhuān)注于“區(qū)域陸權(quán)”優(yōu)勢(shì)的追求——并通過(guò)海權(quán)“推責(zé)”或“搭車(chē)”將自身海上力量的發(fā)展實(shí)行有限的自我約束，以此表明對(duì)海權(quán)國(guó)享有制海權(quán)優(yōu)勢(shì)的認(rèn)可——有助于降低海權(quán)國(guó)對(duì)其實(shí)施“離岸平衡手”戰(zhàn)略的風(fēng)險(xiǎn)與壓力。
在俾斯麥執(zhí)政時(shí)期，德國(guó)對(duì)自身的戰(zhàn)略定位僅僅局限在歐陸“區(qū)域霸權(quán)”層次。一方面，他鼓勵(lì)法國(guó)積極擴(kuò)張海外殖民，并成為英國(guó)最大的殖民對(duì)手；另一方面，轉(zhuǎn)移俄羅斯在歐洲的注意力，鼓勵(lì)其在近東和遠(yuǎn)東等地?cái)U(kuò)張，間接地增加了俄國(guó)與英日等國(guó)的矛盾。希特勒在崛起的時(shí)候也注意到了德國(guó)作為海陸復(fù)合型大國(guó)的兩棲地緣政治困境。為了避免重蹈威廉二世時(shí)期“海陸并舉”的兩線戰(zhàn)略困境，希特勒主張把德國(guó)優(yōu)先建成一個(gè)像美國(guó)一樣的從大西洋沿岸一直到烏拉爾山地區(qū)的歐洲大平原帝國(guó)。同時(shí)，為了避免刺激到海權(quán)霸主英國(guó)敏感的神經(jīng)，納粹德國(guó)主動(dòng)地通過(guò)《英德海軍協(xié)定》，即德國(guó)海軍艦艇總噸位不超過(guò)英聯(lián)邦國(guó)家海軍艦艇總噸位的35%，在潛艇方面不超過(guò)英聯(lián)邦國(guó)家海軍潛艇總噸位的45%，借以爭(zhēng)取英法在其崛起進(jìn)程初期的綏靖政策。對(duì)于海陸復(fù)合型崛起大國(guó)來(lái)講，以相對(duì)權(quán)力界定國(guó)家需求并審慎地對(duì)利益邊界進(jìn)行約束——追求“區(qū)域陸權(quán)”優(yōu)勢(shì)和有限的海上力量并將海上安全戰(zhàn)略主動(dòng)嵌入到海上霸權(quán)國(guó)主導(dǎo)下的秩序框架之中——的功能性區(qū)分方式有助于同海權(quán)國(guó)建立起基于海陸權(quán)力稟賦而產(chǎn)生的“分治互補(bǔ)”性同盟。其本質(zhì)上講就是追求“區(qū)域陸權(quán)”的陸權(quán)國(guó)與追求“離岸平衡手”的海權(quán)國(guó)之間相互借重戰(zhàn)略的共識(shí)。相反，一個(gè)追求“海陸并舉”戰(zhàn)略的海陸復(fù)合型地緣政治大國(guó)則需要一方面承擔(dān)追求“區(qū)域陸權(quán)”的戰(zhàn)略壓力，同時(shí)也要參與追求“全球海權(quán)”的戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)而難以實(shí)現(xiàn)功能的“分擔(dān)”與權(quán)力的“分治”。
博爾丁（Boulding）認(rèn)為：“在自我約束的互動(dòng)中，新型的大國(guó)間友好印象是可以被建構(gòu)的，因?yàn)殛P(guān)于友誼的知覺(jué)也可能成為自我實(shí)現(xiàn)的預(yù)言。”［14］在政策與戰(zhàn)略的對(duì)外展現(xiàn)中，一味地咄咄逼人或強(qiáng)調(diào)令人琢磨不定的詭秘與變化無(wú)常其結(jié)果往往是有違初衷的。正如沃特豪斯（Waterhouse）名畫(huà)《尤利西斯與塞壬》（Ulysses and the Sirens）中尤利西斯為了避免來(lái)自塞壬的危險(xiǎn)而主動(dòng)地將自己束縛在桅桿上一樣。有的時(shí)候——對(duì)于崛起國(guó)來(lái)講——把自己某些方面束縛起來(lái)往往能夠獲得更大的自由與安全。將“海陸共治”的夢(mèng)想冶于一爐的代價(jià)就是其戰(zhàn)略目標(biāo)因陷入兩線制衡而嚴(yán)重脫離國(guó)家權(quán)力根基。這樣的權(quán)力就像水中的漣漪，無(wú)限地?cái)U(kuò)張自己，最終必然消失在無(wú)限里。正如蘇聯(lián)海權(quán)之路的終結(jié)源于其對(duì)海權(quán)與海洋戰(zhàn)略認(rèn)識(shí)定位的偏差，這種對(duì)海陸絕對(duì)安全理念的癡迷不斷地透支著蘇聯(lián)的基本國(guó)力，不僅無(wú)助于國(guó)家周邊安全情勢(shì)的緩解，反而給自身的崛起帶來(lái)了海陸兩線的戰(zhàn)略壓力。［15］
轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明：北緯40° » 海陸復(fù)合型大國(guó)應(yīng)當(dāng)選擇哪種崛起戰(zhàn)略？
