結(jié)論
歷史書寫往往受到意識形態(tài)的干擾，而政治意識形態(tài)的最重要方面之一就是制造歷史觀。因此，歷史作為諸學(xué)科中的一支，可以說是最具意識形態(tài)色彩的。凱末爾主義的意識形態(tài)路線就是最清楚地體現(xiàn)在當(dāng)時(shí)的歷史書寫中。土耳其共和國建立之后，迫切需要廓清與奧斯曼帝國之間的關(guān)系，以形成新的民族凝聚力。凱末爾主義者力圖通過重新書寫自身的民族歷史來實(shí)現(xiàn)這個(gè)目標(biāo)，這是提出“土耳其史觀”的時(shí)代需要。總括而言，該史觀有三個(gè)重要的目標(biāo)：一、通過構(gòu)建共和國的公民與他們所居之土地的緊密聯(lián)系，史觀有助于使土耳其共和國在安納托利亞的存在合法化；二、力圖通過鼓吹土耳其文化，宣稱土耳其人在世界文明中擁有崇高地位；三、增強(qiáng)土耳其人的民族自信心。
在20世紀(jì)初的歐洲種族主義氛圍中，凱末爾主義者首先要宣稱土耳其人是白種人，因?yàn)槟莻€(gè)時(shí)候流行的觀點(diǎn)是只有白種人具有卓越的能力。在這一點(diǎn)上土耳其人并非無話可說，因?yàn)樵陂L期的歷史遷徙過程中，土耳其人與很多民族進(jìn)行了融合，獲得了很多白種人的特征。凱末爾黨人要做的是把他們當(dāng)下的種族特性加以歷史化，宣稱他們自古以來就是這樣的。這當(dāng)然是有問題的。不過，這個(gè)問題在當(dāng)時(shí)的西方學(xué)術(shù)界是有爭議的，即有人把突厥人歸入黃種的蒙古人種，有個(gè)別人則把他們歸入白色人種的一支。凱末爾主義者選擇了對自己有利的一方。
奧斯曼帝國崩潰之后，作為原來帝國的統(tǒng)治民族，土耳其人在凱末爾的領(lǐng)導(dǎo)下用刺刀捍衛(wèi)了安納托利亞。在那個(gè)時(shí)代，“威爾遜總統(tǒng)所倡導(dǎo)的民族自決原則并未取代這樣一種信仰，即對于某塊領(lǐng)土的所有權(quán)必須有‘歷史上的權(quán)利’（historic right）來支持。在土耳其這塊土地上，散落著赫悌人、呂第安人、希臘人、羅馬人、拜占庭人、亞美尼亞人所留下的印記。這是不是意味著，作為后來者的土耳其人對這塊土地沒有‘歷史上的權(quán)利’？” 通過把赫悌人說成是來自中亞的土耳其人，凱末爾史學(xué)家就把安納托利亞的“突厥化”追溯到了公元前3000年。這樣，土耳其人自然就成了安納托利亞最早的土著。
關(guān)于土耳其人對世界各大主要文明的貢獻(xiàn)問題，凱末爾主義史學(xué)家的做法是把歷史上說不清的問題加以“土耳其化”。在討論印度文明、意大利的拉丁文明、希臘文明等文明的起源時(shí)，一直是沒有定論的，都有“外來說”和“本土說”的爭議。文明史家們一般認(rèn)為中亞地區(qū)是最早發(fā)生了文明人遷徙的地區(qū)，所以就有了“雅利安”說。凱末爾主義的史學(xué)家們通過把雅利安人“土耳其化”，就武斷地提出了世界各大文明都來自土耳其人的說法，在這一過程中，他們也使用了頭蓋測量學(xué)、語言學(xué)、考古學(xué)等知識。
概括而言，“土耳其史觀”就是借助于西方的知識來反對西方中心論。因?yàn)槲鞣降恼y(tǒng)史學(xué)長期以來都充滿了對土耳其人的“歧視”，說他們是野蠻的游牧民族的后代，只懂得破壞，沒有建設(shè)文明的能力。自19世紀(jì)以來，西方又出現(xiàn)了把自身文明之根追溯到亞洲的學(xué)說。于是，土耳其人就借助這些學(xué)說的成果，把土耳其人說成是西方文明（以及其他各大文明）的祖宗。土耳其著名的凱末爾主義史學(xué)家齊亞·卡拉爾說：“土耳其史觀的出現(xiàn)，是為了與那些錯(cuò)誤解釋土耳其歷史的理論相對抗。土耳其史觀是一個(gè)反命題（anti-thesis），即針對那些傳統(tǒng)的、錯(cuò)誤地解釋了土耳其人的歷史的歐洲史學(xué)家；它也是對教條的、孤立主義的宗教及王朝史觀的反駁；最后，它也是對唯物主義的和教條主義的反駁，后者都是由某些帶著侵略性政治目的國家提出來的。”
凱末爾時(shí)代的土耳其歷史學(xué)家也并不諱言自己的政治目的。在1932年召開的第一屆土耳其歷史大會上的總結(jié)發(fā)言中，著名的突厥民族主義者阿克儲拉曾強(qiáng)調(diào)指出，任何民族的歷史學(xué)都不得不超出實(shí)際現(xiàn)實(shí)，它必然要強(qiáng)調(diào)民族的情感與靈魂。他說，“土耳其史觀”就是來對抗舊的學(xué)說，并抵制那些偏愛歐洲與雅利安人的影響。 這已經(jīng)再明顯不過了，20世紀(jì)初期的土耳其御用歷史學(xué)家并不像今天的歷史學(xué)家那樣強(qiáng)調(diào)客觀中立、謹(jǐn)慎小心的研究立場，他們坦然地認(rèn)為歷史學(xué)就是應(yīng)該為了民族和國家的利益而服務(wù)。同時(shí)，這個(gè)論述也告訴我們，“土耳其史觀”是針對西方觀念的一種防御性觀點(diǎn)。隨著凱末爾威權(quán)主義時(shí)代的結(jié)束，“土耳其史觀”在20世紀(jì)40年代就被土耳其官方悄然放棄了。
文/昝濤 選自《東方歷史評論（第3輯）》
轉(zhuǎn)載請注明：北緯40° » 土耳其的民族主義與“族史重構(gòu)”
