“長城—天山”商路與近代中國國家建構(gòu)的東西軸線
——兼對拉鐵摩爾的“區(qū)域研究法”的探討與應(yīng)用

內(nèi)容提要：作為觀察中國歷史變遷的一種整體性的空間視角，拉鐵摩爾提出的“區(qū)域研究法”是以戰(zhàn)略區(qū)與經(jīng)濟(jì)區(qū)關(guān)系整合為切入點(diǎn)。在處理俄國與內(nèi)亞的問題方面，必須使清朝動員舉國上下的力量，以經(jīng)濟(jì)區(qū)支援戰(zhàn)略區(qū)，促使“長城—天山”之間沿線區(qū)域關(guān)系的新發(fā)展，形成“長城—天山”商路，不僅標(biāo)志內(nèi)地與天山南北的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系進(jìn)一步加強(qiáng)，而且也反映了國家命運(yùn)開始從運(yùn)河方向的南北軸向轉(zhuǎn)為“天山—長城”東西軸向的擺動，這一商路的興衰變遷，成為觀察這一歷史過程的重要“晴雨表”。以往在“海國”為參照的民族主義話語下，“陸疆”危機(jī)深重，淡化了清朝原來處理長城南北關(guān)系(蒙、漢關(guān)系，中俄關(guān)系)這一語義，卻替換不了“天山—長城”東西軸線在中國國家空間建構(gòu)中發(fā)揮的關(guān)鍵作用，中國現(xiàn)代國家建設(shè)必須兼顧海洋和內(nèi)陸方向的雙重經(jīng)驗(yàn)。

關(guān) 鍵 詞：史觀新探 疆域理論 空間建構(gòu) 戰(zhàn)略區(qū) 經(jīng)濟(jì)區(qū) “天山—長城”商路 東西軸線

1935年，在美國學(xué)習(xí)的經(jīng)濟(jì)學(xué)者冀朝鼎試圖通過中國歷史上“基本經(jīng)濟(jì)區(qū)”(Key Economic Areas)的轉(zhuǎn)移這一事實(shí)，論證導(dǎo)致中國歷史上王朝帝國統(tǒng)一與分裂的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。“中國歷史上的每一個(gè)時(shí)期，有一些地區(qū)總是比其他地區(qū)受到更多的重視。這種受到特殊重視的地區(qū)，是在犧牲其他地區(qū)利益的條件下發(fā)展起來的，這種地區(qū)就是統(tǒng)治者想要建立和維護(hù)的所謂‘基本經(jīng)濟(jì)區(qū)’。”由此，他從空間性視角分析了中國的歷史特征：“(中國)不像現(xiàn)代國家那樣是用經(jīng)濟(jì)紐帶聯(lián)結(jié)成的整體，而是通過控制基本經(jīng)濟(jì)區(qū)的辦法，用軍事與官僚的統(tǒng)治組合而成的國家。這樣的統(tǒng)一是不能持久的，而且當(dāng)基本經(jīng)濟(jì)區(qū)的優(yōu)越地位一旦受到挑戰(zhàn)，統(tǒng)治勢力就會失去其立足之地與供應(yīng)來源。于是，分裂與混亂的現(xiàn)象就將發(fā)生。這一現(xiàn)象一直要延續(xù)到一個(gè)新的政權(quán)在一個(gè)基本經(jīng)濟(jì)區(qū)中固定下來，并成功地利用這一基本經(jīng)濟(jì)區(qū)作為重新統(tǒng)一的武器時(shí)為止”①。

近年來，歷史地理學(xué)者魯西奇教授借鑒和吸收了從空間道路觀察中國歷史整合的思想，同時(shí)，提出修正“基本經(jīng)濟(jì)區(qū)”的概念。事實(shí)上，在中國歷史發(fā)展過程中，發(fā)達(dá)的農(nóng)耕經(jīng)濟(jì)區(qū)不僅不“必然”成為據(jù)以控制全國的“基本經(jīng)濟(jì)區(qū)”，恰恰相反，在很多時(shí)候卻“更可能”成為被侵掠、受控制的對象。“基本經(jīng)濟(jì)區(qū)”概念及其分析理路，模糊了“經(jīng)濟(jì)資源”與“統(tǒng)治資源”之間的差別，將經(jīng)濟(jì)較發(fā)達(dá)地區(qū)相對豐富的人力、物力資源直接等同于王朝國家可以有效支配、利用的軍事、財(cái)政資源；以此為基礎(chǔ)，將“經(jīng)濟(jì)較發(fā)達(dá)”作為“基本經(jīng)濟(jì)區(qū)”的充分與必要條件②。

半個(gè)多世紀(jì)前，美國學(xué)者拉鐵摩爾也曾經(jīng)借助冀朝鼎的“基本經(jīng)濟(jì)區(qū)”概念從空間維度對中國歷史提出過類似的討論，今天重溫這段討論，可以為當(dāng)下“中國”民族國家建構(gòu)問題提供一個(gè)新的思考路徑。

一、戰(zhàn)略區(qū)與經(jīng)濟(jì)區(qū)統(tǒng)合：中國歷史的空間分析視角

拉鐵摩爾是最早關(guān)注冀朝鼎“基本經(jīng)濟(jì)區(qū)”概念的學(xué)者之一，多次引用冀氏的討論，并將其概括為一種帝國整合的“空間面向”：“一個(gè)朝代統(tǒng)治中國，必須在北方建立政治及軍事首都，監(jiān)視不能同化的邊疆，控制一個(gè)可以供給首都豐富農(nóng)產(chǎn)品的地區(qū)。首都及主要經(jīng)濟(jì)地區(qū)的地點(diǎn)，因歷史時(shí)代的不同而不同。”③二戰(zhàn)結(jié)束以后的1947年，在普林斯頓大學(xué)舉行的“遠(yuǎn)東文化與社會二百周年紀(jì)念大會”上，拉鐵摩爾重申了對“基本經(jīng)濟(jì)區(qū)”概念的支持，“與重要經(jīng)濟(jì)區(qū)相似，其他主要的經(jīng)濟(jì)區(qū)也按照它們在糧食盈余方面提供貢賦的多少被規(guī)定下來，進(jìn)而在地理范圍上圍繞著江河流域和運(yùn)河系統(tǒng)聚集。除了盈余以外，每個(gè)地區(qū)均在食物供給以及糧食生產(chǎn)者的消費(fèi)品供給上趨于自給自足。”他提出了“同質(zhì)單元”締造下的王朝帝國體制嚴(yán)重依賴基本經(jīng)濟(jì)區(qū)。“由這些同質(zhì)單元締造的王朝帝國的一個(gè)政治特征是，在穩(wěn)定時(shí)期，所有的單元都能在帝國的管理機(jī)構(gòu)下有效運(yùn)轉(zhuǎn)，但在動蕩時(shí)期，每一個(gè)單元自身卻暗含成為帝國類似，但在地理范圍上要比之小的政權(quán)的潛在因素，并且事實(shí)上有時(shí)會如此”④。不過，他也指出“基本經(jīng)濟(jì)區(qū)”的適用定律和范圍指向的是歷史上的同質(zhì)性王朝帝國，如疆域主要在長城以南的宋、明的漢人王朝。“漢族散布在中國，是由許多單位合并而成的。雖然各有差異，但大體是一致的。每一個(gè)單位有一個(gè)農(nóng)業(yè)地區(qū)，被一個(gè)城池控制。這些區(qū)域的結(jié)合過程是，最初由許多獨(dú)立的王國，然后形成一個(gè)統(tǒng)一的帝國。”⑤

另一方面，拉鐵摩爾指出在兩個(gè)異質(zhì)性較強(qiáng)的社會中，“重要經(jīng)濟(jì)區(qū)”不能起到與同質(zhì)性社會相等的作用。相反，“重要戰(zhàn)略區(qū)與重要經(jīng)濟(jì)區(qū)并不相同這一絕對事實(shí)表明，從軍事角度來看，中國社會便于灌溉的那一部分地區(qū)更容易受到攻擊，從北方而來的征服王朝傾向于利用南方灌溉區(qū)。大運(yùn)河并非由水利灌溉社會修筑，而是由北方民族——首先是隋朝，隨后是元朝或蒙古王朝修筑，以便向灌溉區(qū)征收貢賦。”⑥重要經(jīng)濟(jì)區(qū)反而成為中國社會柔軟的“腹部”，最易受到攻擊。由此，他含蓄地指出了冀朝鼎這一概念背后實(shí)際有“中原中心觀”的影響。

拉鐵摩爾對中國歷史的變遷有一套基于空間分析的話語體系，中國歷史的“主要中心”即在黃土高原這片最容易耕作的土地上成長發(fā)達(dá)起來的漢文明，可以先把水患頻仍、沼澤叢生的華北大平原合并為它的一部分，接著又將較大規(guī)模的經(jīng)濟(jì)經(jīng)營、社會組織及政治統(tǒng)一的制度文化傳播到南方，最終將長江流域及其以南作為“一個(gè)完整區(qū)域合并到更大的整體區(qū)域中”；但在另一個(gè)方向上，漢人對無法從事“雨養(yǎng)精耕”農(nóng)業(yè)的長城邊疆卻難以實(shí)現(xiàn)類似的“合并”，而只能做到“從遠(yuǎn)處使之臣服并加以控制”⑦。在前一個(gè)方向就是漢人為主的“雨養(yǎng)精耕”地區(qū)的同質(zhì)性單元不斷擴(kuò)大的過程；后一個(gè)方向就是兩個(gè)不同的社會的碰撞，這是與“雨養(yǎng)精耕”地區(qū)不同的區(qū)域——長城以北地區(qū)。在中國北方的草原邊緣，卻完全是另一種情況。在長城線以北的亞洲，地理的變化比氣候的變化還要迅速，這片廣袤的地區(qū)沒有足供灌溉的河流，只能實(shí)現(xiàn)粗耕，并更傾向于實(shí)現(xiàn)“混合農(nóng)業(yè)”，即在相當(dāng)程度上依賴牲畜。只有在北方，顯著的差異取代了一致化的趨向⑧。此外，“中國內(nèi)地與蒙古草原的最大差異是：草原的原始農(nóng)業(yè)文化沒有能夠發(fā)展到大農(nóng)田粗耕制，或農(nóng)耕與畜牧并行的混合經(jīng)濟(jì)。游牧最終成為占統(tǒng)治地位的制度”⑨。兩種模式不同的生計(jì)方式，既有相互溝通有無的需要，同時(shí)，還存在一種共生的關(guān)系。

同屬“雨養(yǎng)精耕”地區(qū)之間的合并，“邊疆”的變化并不劇烈，“兩個(gè)同質(zhì)政治共同體之間的邊疆；在發(fā)展過程中，當(dāng)兩個(gè)同質(zhì)性合并在一起的時(shí)候，不管是通過征服還是協(xié)約的辦法達(dá)成，主要是量的變化，其次才是質(zhì)的變化。新的單元更大但仍然保持同質(zhì)。”⑩另一種則與之相反，“而異質(zhì)性較強(qiáng)的兩個(gè)社會共同體之間的合并則會發(fā)生一些變化：較弱的被并入到較強(qiáng)的社會當(dāng)中并被降服；如果類型差異巨大，而實(shí)力差異不甚巨大，結(jié)果將會是一個(gè)新的共同體，不僅數(shù)量更多并占據(jù)一個(gè)更為龐大的地域，并且在性質(zhì)上通過兩個(gè)共同體融合而創(chuàng)建的特征要異于任何一個(gè)共同體所具有的特質(zhì)。”(11)其中大致表達(dá)了兩層涵義：草原社會與農(nóng)業(yè)社會的合并引發(fā)的變動，“邊疆”的變動性遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于單一同質(zhì)性社會(如兩個(gè)草原社會之間或兩個(gè)農(nóng)業(yè)社會之間)合并的共同體；合并形成的新共同體的特質(zhì)不是原來的任何一方共同體的性質(zhì)。

轉(zhuǎn)載請注明：北緯40° » “長城—天山”商路與近代中國國家建構(gòu)的東西軸線