恰恰是林毅夫教授在照搬西方主流經(jīng)濟(jì)理論

最近，林毅夫教授在《求是》雜志刊文《照搬西方主流經(jīng)濟(jì)理論是行不通的》?？吹竭@個(gè)標(biāo)題我覺(jué)得很有意思。我贊同不能照搬西方主流經(jīng)濟(jì)理論，但我讀過(guò)多篇林教授的文章，感覺(jué)林教授才是過(guò)于照搬西方主流經(jīng)濟(jì)理論的，沒(méi)想到林教授反倒批評(píng)別人照搬西方主流經(jīng)濟(jì)理論。

1 “華盛頓共識(shí)”失敗了嗎？

林教授認(rèn)為新自由主義或“華盛頓共識(shí)”是失敗的，這有俄羅斯、拉美、東南亞的實(shí)踐為證；倒是沒(méi)奉行“華盛頓共識(shí)”的中國(guó)，取得了成功。但是事實(shí)真如林教授所說(shuō)嗎？

“華盛頓共識(shí)”無(wú)非就是建議發(fā)展中國(guó)家以市場(chǎng)化改革來(lái)推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，以更多的私有產(chǎn)權(quán)來(lái)激發(fā)經(jīng)濟(jì)活力。那么中國(guó)是不是這么干的呢？恰恰是這么干的！中國(guó)30多年的經(jīng)濟(jì)奇跡，就是不斷增加經(jīng)濟(jì)的民營(yíng)成分、擴(kuò)大自由貿(mào)易所取得的。中國(guó)改革的方向很明確，就是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，這不符合“華盛頓共識(shí)”嗎？從1980年代發(fā)展鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，到后來(lái)的國(guó)企改革、入世兩大突破，都是產(chǎn)權(quán)改革的勝利、自由貿(mào)易的勝利。國(guó)企改革不符合“華盛頓共識(shí)”嗎？入世不符合“華盛頓共識(shí)”嗎？林教授認(rèn)為中國(guó)的經(jīng)濟(jì)成功是沒(méi)有奉行“華盛頓共識(shí)”的結(jié)果，請(qǐng)問(wèn)，如果沒(méi)有國(guó)企改革、入世，中國(guó)經(jīng)濟(jì)會(huì)有今天的繁榮嗎？

在2010年的一次采訪中，我問(wèn)北京大學(xué)國(guó)家發(fā)展研究院院長(zhǎng)姚洋，中國(guó)奇跡是“華盛頓共識(shí)”的勝利嗎？姚洋教授回答：“從純粹經(jīng)濟(jì)學(xué)的意義上來(lái)說(shuō)，肯定是‘華盛頓共識(shí)’的勝利，兩年前我開(kāi)始思考‘中國(guó)模式’時(shí)就開(kāi)始說(shuō)這個(gè)問(wèn)題。如果‘華盛頓共識(shí)’要找到一個(gè)好的CASE，那肯定是中國(guó)，中國(guó)是最好的學(xué)生。”

而俄羅斯、拉美、東南亞等地的一些失敗的例子，恰恰是因?yàn)樗鼈儧](méi)有好好貫徹“華盛頓共識(shí)”。如俄羅斯，盡管名義上進(jìn)行了激進(jìn)的私有化的改革，但各種管制、壟斷多如牛毛。什么是管制？管制其實(shí)就是政府拿走了企業(yè)的一部分產(chǎn)權(quán)，所以是名改實(shí)未改。所以俄羅斯的失敗不是個(gè)人產(chǎn)權(quán)的失敗，而是政府拿走個(gè)人產(chǎn)權(quán)的失敗。而東歐等國(guó)，剛進(jìn)行完名義上的“休克療法”，就跌入了福利、管制、特權(quán)工會(huì)等的泥潭。中國(guó)在產(chǎn)權(quán)改革上并不激進(jìn)，但好在避開(kāi)了這些泥潭。

為什么漸進(jìn)的中國(guó)反倒做得更好？姚洋教授提出了“中性政府”的概念，即政府沒(méi)和哪個(gè)階層結(jié)盟，只要努力發(fā)展經(jīng)濟(jì)，就符合政府的利益。姚洋教授的這個(gè)解釋框架，我認(rèn)為比林教授的更有解釋力。

另一個(gè)重要的問(wèn)題是，“華盛頓共識(shí)”是西方主流經(jīng)濟(jì)理論嗎？并不是?！叭A盛頓共識(shí)”其實(shí)只是一部分專(zhuān)家、學(xué)者為發(fā)展中國(guó)家開(kāi)出的藥方，他們認(rèn)為發(fā)展中國(guó)家缺經(jīng)濟(jì)自由，所以應(yīng)該進(jìn)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的改革。而對(duì)歐美本身的情況，主流的學(xué)者恰恰是不信奉“華盛頓共識(shí)”的。像反壟斷、高福利、勞動(dòng)法、反傾銷(xiāo)、產(chǎn)業(yè)補(bǔ)貼等等反市場(chǎng)的東西，才在西方占有主流地位。日本更是高揚(yáng)產(chǎn)業(yè)規(guī)劃的大旗，通產(chǎn)省曾被封神。至于凱恩斯主義，則是占有絕對(duì)的統(tǒng)治地位。

可以說(shuō)，西方主流經(jīng)濟(jì)理論恰恰是林毅夫所主張的“有效市場(chǎng)、有為政府”，而且“有為政府”是在不斷擴(kuò)大的，所以歐美日的經(jīng)濟(jì)增速才慢下來(lái)。面對(duì)中國(guó)的高經(jīng)濟(jì)增速，它們只好用“經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定程度就會(huì)減速”來(lái)安慰自己。而歐美日也有區(qū)別。美國(guó)在反壟斷、福利等方面程度較輕，所以美國(guó)的情況又遠(yuǎn)遠(yuǎn)好過(guò)歐洲和日本。

然而，隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，日子好過(guò)了，改革動(dòng)力漸失，“有為政府”抬頭。經(jīng)濟(jì)增速下來(lái)了，很多學(xué)者也學(xué)會(huì)了“經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定程度就會(huì)減速”那一套，卻不知這是未富先驕的結(jié)果。像反壟斷法、勞動(dòng)法、刺激經(jīng)濟(jì)、宏觀調(diào)控等等，漸次引進(jìn)，這都是向西方主流經(jīng)濟(jì)理論靠近，而偏離非主流的徹底的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)觀的。就拿林毅夫教授所支持的產(chǎn)業(yè)政策來(lái)說(shuō)，難道不是來(lái)自西方主流經(jīng)濟(jì)理論，而是來(lái)自“新自由主義”？“新自由主義”的弗里德曼等人，會(huì)贊同產(chǎn)業(yè)政策嗎？

2 林教授還是在套用西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的范式

林教授經(jīng)常能列舉很多他的“新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)”和西方主流經(jīng)濟(jì)理論的不同。比如，林教授認(rèn)為，結(jié)構(gòu)主義主張的進(jìn)口替代戰(zhàn)略是失敗的，他的“新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)”提出了新的選擇比較優(yōu)勢(shì)產(chǎn)業(yè)的理論?？雌饋?lái)，林教授似乎提出了不同于西方主流經(jīng)濟(jì)理論的新理論架構(gòu)。

但是，有句話說(shuō)得好，任何一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家提出一個(gè)觀點(diǎn)，必然有另一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家提出相反的觀點(diǎn)。如何看一個(gè)理論是不是新理論？不是去看具體觀點(diǎn)，而是看其所運(yùn)用的基本范式。假如看具體觀點(diǎn)，那可以說(shuō)每個(gè)西方經(jīng)濟(jì)學(xué)者都提出了“新理論”。那么，什么才是西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的主流理論呢？是西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的范式。

舉個(gè)例子，經(jīng)?？梢栽诿襟w看到，這個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家主張貨幣刺激，那個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家則認(rèn)要搞財(cái)政刺激，看起來(lái)他們的觀點(diǎn)是不同的，但他們都共享凱恩斯主義這一基本范式。

無(wú)論是結(jié)構(gòu)主義主張的進(jìn)口替代戰(zhàn)略，還是林教授的“新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)”，很明顯，都是“有為政府”的框架，只不過(guò)具體觀點(diǎn)有差異而已。林教授并不是反對(duì)結(jié)構(gòu)主義選擇一些產(chǎn)業(yè)來(lái)優(yōu)先發(fā)展、補(bǔ)貼，他只是認(rèn)為結(jié)構(gòu)主義看錯(cuò)了發(fā)展中國(guó)家的國(guó)情、選錯(cuò)了產(chǎn)業(yè)而已。

轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明：北緯40° » 恰恰是林毅夫教授在照搬西方主流經(jīng)濟(jì)理論