（經(jīng)濟）自由主義是如何走到這一步的？在福柯看來，自由并不是自由主義的治理術(shù)的目的，自由是自由主義生產(chǎn)出來的，自由主義無時無刻不在生產(chǎn)著自由，同時又管理和組織自由賴以生存的條件，這個條件就是安全。自由主義必須同時既生產(chǎn)自由又生產(chǎn)安全，才能自我維系。在這個意義上，經(jīng)濟自由主義和政府干預這樣一對孿生兄弟，就轉(zhuǎn)化為自由與安全的彼此依賴。
這樣的批判與哈貝馬斯有異曲同工之妙。哈貝馬斯把資本主義分為三個時期，自由放任的資本主義，干預式的有組織的資本主義和晚期的資本主義。為了實現(xiàn)資本控制者的政治統(tǒng)治，三個時期都必須實現(xiàn)控制體系與認同體系的協(xié)調(diào)，用去階級的方式來實現(xiàn)階級統(tǒng)治，去階級的方式就是要在市場領域保證自由，賦予經(jīng)濟人的自然偏好的最大化以最大的自然性和正當性。在政治領域，則有一套社會控制機制來實現(xiàn)安全，即它的法律體系或司法體系，例如侵權(quán)法、契約法、國際自由貿(mào)易法。
福柯和哈貝馬斯都把自由與安全的雙重生產(chǎn)視為自由主義的治理術(shù)的合理性所在。福柯對自由主義的治理術(shù)的分析指出，除了英國的古典自由主義即亞當?斯密的“經(jīng)濟人”體系以外，還在德國產(chǎn)生了秩序自由主義，在美國產(chǎn)生了新自由主義，只有美國式的新自由主義才真正實現(xiàn)了波蘭尼所分析的市場經(jīng)濟邏輯向非經(jīng)濟領域的全面擴張，才真正確立了市場社會，這個進程是從一戰(zhàn)以后尤其是從羅斯福新政開始的。德國的秩序自由主義實際也是一種新自由主義，但與斯密的古典自由主義不同的是，這一有秩序、有組織的自由主義與自由放任的經(jīng)濟自由主義發(fā)生了分離，自由放任被徹底拋棄，在國家經(jīng)濟和社會政策層面上被拋棄。
在歐洲歷史上，社會政策服務于經(jīng)濟增長這個總體目標，就是要為個體提供生活所需要的消費品，并要保障平均的最低消費品供給。這一新自由主義最終的一個目標也是要實現(xiàn)經(jīng)濟的增長，所以從歐洲的經(jīng)驗來看，經(jīng)濟的增長成為政治正當性的來源并非中國這三十年來獨有的新問題，而恰恰是自由放任的資本主義向有組織、有秩序、有干預的資本主義過渡的時期所必須依賴的一個合理性，也就是自由主義的合理性。
對于福柯來說，自由主義治理術(shù)最重要的發(fā)展是在美國。美國在一戰(zhàn)前后也即所謂“進步時代”（1880-1920年），實現(xiàn)了經(jīng)濟自由和自由放任的分離，整合了社會的反向保護訴求。這種分離的一個制度結(jié)果就是，對高收入征收沒收性的高賦稅，這被視為美國的發(fā)明，同時也是西奧多?羅斯福贏得人們尊重的主要原因。因此，現(xiàn)在很多美國人都在思考他們能否再有一個西奧多?羅斯福，能否再次實現(xiàn)經(jīng)濟自由和自由放任的分離。蘇東劇變之后，“歷史終結(jié)”之后，經(jīng)濟自由和自由放任的分離這樣一個原則被放棄了，經(jīng)濟自由與自由放任的重新融合，是克林頓政府以來美國政治經(jīng)濟學的最重要動向，遺產(chǎn)稅被拋棄了，處在最高收入階層的群體獲得了最大份額的稅收減免。
美國式新自由主義的第二個進展是從小羅斯福新政開始的，經(jīng)濟分析開始擴展到非經(jīng)濟領域，比如經(jīng)濟學家貝克爾對于婚姻、對于家庭、對于人類行為的經(jīng)濟動機分析，經(jīng)濟分析取得了對非經(jīng)濟領域的支配性地位，經(jīng)濟學變成了一種“學術(shù)帝國主義”。但是，從根本來說，新自由主義的正當性并不是由經(jīng)濟學提供的，而是自由主義無時無刻不在生產(chǎn)著自由，同時又組織和管理自由賴以生存的安全而實現(xiàn)的，這一切又是波蘭尼所說的人類社會最為嚴重的兩極分化的結(jié)果。
波蘭尼把功利（自由）主義視為人類社會大分化的產(chǎn)物，中產(chǎn)階層不是越來越多，兩極分化的馬太效應正在吞噬中產(chǎn)階層，“新窮人”越來越多，貧者愈貧，富者愈富，只有高收入群體、大富豪群體的收入所得、投資所得、固定資產(chǎn)在大幅增長，所有其他的小銀行家、小企業(yè)主、工人、農(nóng)民和其他靠工資和微薄的收入生存的群體，他們的收入都在減少，絕對意義上也許增加了，但與富人階層的相對差距卻越來越大。社會學構(gòu)想的橄欖型社會，即中產(chǎn)社會，曾經(jīng)有過，但很快就萎縮了。
當前的民主化浪潮就是對這種兩極分化的回應。美國的民主化高漲時期，女權(quán)運動、環(huán)保運動、黑人民權(quán)運動此起彼伏，兩極分化的確受到遏制，特別是二戰(zhàn)以后的1945年到1968年這段時間，英法德美這些國家兩極分化程度都降低了。收入最高的10%占有的社會財富比例從50%降到了20%左右，這看起來是一個比較合理的分配結(jié)構(gòu)。但是，從1960年代末開始，保守主義思潮開始反思民主化的進程，反思民主化對美國法律和秩序的嚴重破壞，保守主義思潮逐漸復興，在思想輿論、選舉政治和政黨政治層面獲得了對美國政治體系的控制權(quán)，資本的力量緩過勁來，開始重新回到主導者和支配者的位置，其合理化理由就是要為美國恢復法律和秩序。這個政治進程與經(jīng)濟進程是同步的，最終也讓美國重新回到了一百年前。到了2007年，美國收入最高的10%的富人重新?lián)碛辛丝傌敻坏?0%。整個資本的力量或者說整個世界歷史的進程再一次完成了逆轉(zhuǎn)，無數(shù)人對此憂心忡忡，這就是法國學者匹克提《21世紀的資本論》之所以暢銷的原因所在。
中國的大轉(zhuǎn)型
人類社會能否從這悲劇性的倒退中突圍，“整個世界成為中國的市場”之后會怎樣，這就是理解中國的大轉(zhuǎn)型及其意義的的前提。由此可以說，中國的歷史進程有三個三十年：從1919年到1949年，從1949年到1979，從1979到2013年，我們需要重新理解這三個三十年年之間的關系。不太嚴謹?shù)恼f，第一個30年是經(jīng)濟自由主義徹底壓倒政府干預主義和文化保守主義，政治結(jié)構(gòu)不完整，國家構(gòu)建非常失敗，政治正當性也微乎其微，自由主義的國家理由乏善可陳。第二個三十年是政府干預主義勝過經(jīng)濟自由主義，政府變成了無所不為的“全能政府”，社會主義的國家理由得到全面探索。第三個三十年則是經(jīng)濟自由主義勝過政府干預主義，整個國家成為一個巨大的經(jīng)濟體制、制度、機制實驗室。所以，從政治經(jīng)濟學的角度來看，三個三十年實際是經(jīng)濟自由主義和政府干預主義的此消彼長。
那么，第四個三十年，中國向何處去？抉擇又再次回到經(jīng)濟自由主義與政府干預主義之間的協(xié)調(diào)。目前看來，這兩種方向都有可能，所以在政治決策和法律政策層面出現(xiàn)了一些矛盾和沖突，社會思想領域也出現(xiàn)了不同的設想。因此，理解中國的未來，越發(fā)不僅需要理解當代中國的第二、第三個三十年，也需要回到最早的第一個三十年，理解中國革命及其世界背景。西方社會在1834年到1914年這關鍵的80年里在社會內(nèi)部實現(xiàn)了普遍和平和集體富足，但是，資本主義生產(chǎn)體系的內(nèi)部矛盾并沒有消失，而是轉(zhuǎn)移到了外部，轉(zhuǎn)移到西方社會在全球建立的殖民體系內(nèi)部，并因此引發(fā)了第三世界的國家與社會革命。
蘇東劇變以來，中國的大轉(zhuǎn)型與世界的大轉(zhuǎn)型是同步的，這就是自由放任和有干預、有組織的自由放任的融合，自由放任重新回到了影響決策的意識形態(tài)領域，自由放任這一博物館經(jīng)濟學復活之后，帶來的并不是普遍繁榮和集體富足，相反，政府干預變得十分保守，意識形態(tài)上不斷弱化，并在社會思想文化上產(chǎn)生了巨大分歧，這種進程及其后果實際上是世界性的，中國的問題同時也是世界的問題。世界有沒有更為光明的未來，在很大程度上取決于中國道路有沒有新的可能性。我們當然不能用制造寡頭的方式去重蹈蘇東劇變的覆轍，同時，如果沒有政治、經(jīng)濟、思想、文化、生態(tài)和社會關系的重新協(xié)調(diào)，如果沒有政治相對于行政、政治權(quán)力相對于資本權(quán)力、政府相對于市場、全國性政府相對于地方政府的充分自主性，中國也不大可能開創(chuàng)中國與世界的光明未來。
在已經(jīng)過去的三個三十年當中，中國的命運與世界的進程緊密關聯(lián)。基辛格在《論中國》中指出，中國與西方世界有兩次遭遇戰(zhàn)，第一次發(fā)生在1840年的鴉片戰(zhàn)爭，結(jié)果是西方占了上風。第二次發(fā)生在朝鮮戰(zhàn)爭，結(jié)果是中國人恢復了中國文明自成一體的自信和自覺。中國與世界的未來，將取決于中國與西方世界誰能協(xié)調(diào)好經(jīng)濟自由主義和政府干預主義的關系，取決于自由主義治理的合理性和社會主義治理的合理性之間的融通，取決于“為市場而治理”和“因為市場而治理”之間的平衡。
這些需要協(xié)調(diào)、融通、平衡的方面，都不完全是新命題，但無疑都是非常艱巨的大課題。無論是已經(jīng)發(fā)生的三個三十年，還是正在發(fā)生的第四個三十年乃至更為長遠的未來，所有問題都既是中國的，也是世界的。所不同的是主次關系，曾經(jīng)的依附者正在向著核心進發(fā)，曾經(jīng)的主導者正在走向邊緣。如果說自由主義治理術(shù)的合理性是“為市場而治理”，那么，社會主義治理術(shù)的合理性是不是“因為市場而治理”，對這個問題的回答必然涉及中國與世界的大轉(zhuǎn)型背后政治理論的激蕩與揚棄，必然需要從兩個三十年走向三個三十年，無論是向后看、回到革命的源頭，還是向前看、探索中國的未來，都需要探究極端缺乏關注的社會主義的“治理的合理性”，需要思考我們需要的是“什么樣的政治經(jīng)濟學”？
文/歐樹軍 中國人民大學政治學系 《文化縱橫》
轉(zhuǎn)載請注明：北緯40° » “整個世界成為中國的市場”之后：大轉(zhuǎn)型時代的政治經(jīng)濟學
