蘇波戰(zhàn)爭(zhēng)中的烏克蘭

您認(rèn)為在烏克蘭獨(dú)立運(yùn)動(dòng)中班杰拉不屬于主要人物，那么彼得留拉呢？我曾在法國(guó)的蒙巴納斯公墓看到烏克蘭人向彼得留拉的墓碑上覆蓋烏克蘭國(guó)旗并獻(xiàn)花，尤先科當(dāng)總統(tǒng)時(shí)也前往巴黎瞻仰過(guò)彼得留拉的墓地。彼得留拉作為烏克蘭社會(huì)民主黨的領(lǐng)導(dǎo)人，又是軍隊(duì)實(shí)權(quán)人物（當(dāng)過(guò)中央拉達(dá)的軍事部長(zhǎng)和執(zhí)政府軍隊(duì)司令），是1918年底成立的烏克蘭人民共和國(guó)的核心人物，而且歷史上的瑕疵似乎也不像班杰拉那樣明顯，現(xiàn)在人們對(duì)他的評(píng)價(jià)是否要更正面一些呢？

庫(kù)普里亞諾維奇：彼得留拉真正主政烏克蘭的時(shí)間并不長(zhǎng)，而且面臨著一片混戰(zhàn)狀態(tài)。在紅白拉鋸、外國(guó)勢(shì)力滲入的復(fù)雜局面下多頭作戰(zhàn)，其艱難可想而知。1918年11月德國(guó)戰(zhàn)敗，德國(guó)人扶植的傀儡斯科羅帕茨基轉(zhuǎn)而投靠前沙俄勢(shì)力，遭到烏克蘭民族獨(dú)立力量的堅(jiān)決反對(duì)。當(dāng)時(shí)還在監(jiān)獄里的彼得留拉就被推舉為領(lǐng)導(dǎo)人。烏克蘭第一屆新政府在鄧尼金的白軍和布爾什維克的紅軍雙重打擊下，最終失敗。1919年11月，彼得留拉臨危受命執(zhí)掌“共和國(guó)事務(wù)的最高指揮權(quán)”，但不久已經(jīng)對(duì)前途悲觀絕望的彼得留拉交出軍權(quán)出走華沙，輾轉(zhuǎn)流浪直到1926年在巴黎街頭被人刺殺，著實(shí)令人惋惜。

彼得留拉的左派身份有他的尷尬之處，當(dāng)年布爾什維克不把他當(dāng)作戰(zhàn)友而視為“匪幫”四處討伐，而對(duì)1991年獨(dú)立后的烏克蘭來(lái)說(shuō)，在“矯枉過(guò)正”否定左派傳統(tǒng)的年代里，他的社會(huì)民主黨身份也不是加分，而是減分。但是難能可貴的是，即便在這樣困難的環(huán)境中，彼得留拉一直強(qiáng)調(diào)“烏克蘭文化認(rèn)同”的重要性，這是非常有見地的主張。烏克蘭是多種文化的碰撞地帶，也是各主流文化的邊緣地帶，烏克蘭的身份認(rèn)同早在十四世紀(jì)就已經(jīng)形成特殊的集體記憶，有自己的語(yǔ)言、歷史敘事、象征符號(hào)、身份共同體等等，但是這中間有長(zhǎng)達(dá)幾百年不同地區(qū)先后被迫納入俄國(guó)的版圖內(nèi)，作為宗主國(guó)刻意削弱這一族群的自我認(rèn)同。所以彼得留拉早在1918年建國(guó)之前就意識(shí)到民族認(rèn)同的重要性，是有前瞻性眼光的。現(xiàn)在的一些俄文報(bào)紙說(shuō)，多少年來(lái)“烏克蘭人對(duì)自己的國(guó)家屬性不明確”，純屬謊言。

中國(guó)幾年前拍過(guò)一部以烏克蘭為背景的電影和電視劇，以蘇聯(lián)時(shí)期的小說(shuō)《鋼鐵是怎樣煉成的》為腳本，是奧斯特洛夫斯基的作品，基本上采取的是蘇聯(lián)人價(jià)值觀的說(shuō)法，在影片里把要求烏克蘭獨(dú)立的人描寫成“白匪軍”，而把蘇聯(lián)紅軍的入侵塑造成正義行為。

庫(kù)普里亞諾維奇：這部小說(shuō)我知道，與書中所謂正面人物保爾作戰(zhàn)的正是彼得留拉。這是站在蘇聯(lián)人的立場(chǎng)上的作品。蘇聯(lián)人最善于把民族主義包裹在所謂的“正統(tǒng)”、“正義”的面具下面，以“國(guó)際主義”掩蓋大俄羅斯的沙文主義，表面上為全人類，實(shí)際上為了俄羅斯一己之利，把民族利益隱藏在意識(shí)形態(tài)背后是國(guó)際主義最常用的手段。

1920年的“華沙戰(zhàn)役”在1945年后就成為一個(gè)極其負(fù)面的符號(hào)，是“波蘭白軍”、“白衛(wèi)反動(dòng)勢(shì)力”的象征。一直到1990年波蘭才第一次在戰(zhàn)后公開紀(jì)念“華沙戰(zhàn)役”七十周年。劇變后的第一任總統(tǒng)馬佐維耶茨基講話說(shuō)，“打敗蘇俄紅軍的華沙戰(zhàn)役不僅對(duì)波蘭命運(yùn)具有根本性的意義，而且對(duì)整個(gè)歐洲具有至關(guān)重要的意義。”就像蘇波戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)畢蘇斯基所說(shuō)的：民族的利益大于階級(jí)的利益，進(jìn)入波蘭領(lǐng)土的軍隊(duì)對(duì)波蘭人來(lái)說(shuō)就是入侵者，應(yīng)堅(jiān)決予以痛擊。波蘭如此，烏克蘭亦如此。

蘇波戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)不到一個(gè)月，波蘭就有幾十萬(wàn)人報(bào)名參軍。1918年12月成立的波蘭工人黨跟著起哄，譴責(zé)畢蘇斯基的護(hù)國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)，宣揚(yáng)獨(dú)立國(guó)家是有害的，認(rèn)為對(duì)革命陣營(yíng)的人來(lái)說(shuō)，不分邊界沒有種族，號(hào)召波蘭人保衛(wèi)蘇俄，他們沒有被取締，但立即遭到波蘭人民的唾棄，一直到1922年選舉中他們還沒有翻過(guò)身來(lái)，只得到百分之一點(diǎn)四的選票。民族的就是民族的，民族認(rèn)同的記憶要比階級(jí)的認(rèn)同更加牢固、更加持久。這一場(chǎng)仗是波蘭1918年11月建國(guó)后第一次大的戰(zhàn)爭(zhēng)，打出了畢蘇斯基的威望，您看波蘭到處樹立的畢蘇斯基雕像，就知道該怎么評(píng)價(jià)蘇波戰(zhàn)爭(zhēng)了。

何謂“小俄羅斯”

俄羅斯人一直把烏克蘭人稱為“小俄羅斯”，這里面有貶義的成分嗎？

庫(kù)普里亞諾維奇：這個(gè)詞經(jīng)歷過(guò)一個(gè)發(fā)展變化，最初的詞義和現(xiàn)在完全不同。“小俄羅斯”的說(shuō)法并不是來(lái)自俄羅斯，而是來(lái)自拜占庭。意思是指，這塊土地上的人“距離拜占庭更親近一些”，這里“小”有指小、表愛的意思，是一種體現(xiàn)更親密關(guān)系的“昵稱”，現(xiàn)在東斯拉夫的語(yǔ)言文化中仍有這種習(xí)慣。那時(shí)拜占庭是世界文化的中心，是以這個(gè)中心向外擴(kuò)散，以距離拜占庭的遠(yuǎn)近來(lái)衡量文明的開化程度。這個(gè)“小”在希臘語(yǔ)中具有“原初”的意思，古希臘語(yǔ)中的“大俄羅斯”并不是指“大小”的概念，而是指“距離更遠(yuǎn)”、“關(guān)系更疏”、“新的部族”的概念。俄國(guó)人延續(xù)這種說(shuō)法的同時(shí)偷換了原來(lái)的詞義，變成了“大”就是“宏大”、“偉大”、“正統(tǒng)”，而“小”就是“附屬”、“渺小”、“非正宗”的意思。

以前中世紀(jì)的“羅斯語(yǔ)”指的并不是俄語(yǔ)，而是烏克蘭語(yǔ)。如果客觀地從詞語(yǔ)學(xué)的角度看，烏克蘭語(yǔ)中保留了更多的基輔羅斯的詞匯特點(diǎn)，保留了東斯拉夫文化第一個(gè)鼎盛時(shí)期的特征，從母體發(fā)源的文化特征中，毫無(wú)疑問(wèn)烏克蘭更純正，更具有延續(xù)性。但后來(lái)人們接受了俄國(guó)人的宣傳，結(jié)果邊遠(yuǎn)落后的莫斯科羅斯反而以羅斯人的主體自居，而烏克蘭卻變成了“邊緣”。烏克蘭最有名的歷史學(xué)家，也當(dāng)過(guò)1918年第一共和國(guó)總統(tǒng)的格魯舍夫斯基（1866-1934年），他的代表作十卷本十三冊(cè)的《烏克蘭-羅斯史》從民族學(xué)、考古學(xué)、語(yǔ)言學(xué)的研究資料說(shuō)明，烏克蘭就是羅斯，羅斯就是烏克蘭，而莫斯科羅斯不是羅斯，俄羅斯人霸占了一個(gè)具有歷史象征意義的名詞，把自己變成了正朔。格魯舍夫斯基強(qiáng)烈譴責(zé)赫麥爾尼茨基把烏克蘭獻(xiàn)給俄國(guó)的賣國(guó)行徑，這套歷史著作至今仍是我們教學(xué)的重要參考書。

轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明：北緯40° » 烏克蘭問(wèn)題的“另一面之詞”