接下來的關(guān)鍵問題是，資本的大量流入將會帶來什么后果?它與2008年的金融危機(jī)又有什么聯(lián)系?回答這一問題，我們首先要看：這些大量流入的資本會對美國的制度體系，特別是對金融監(jiān)管的體系帶來什么樣的沖擊？

前文已經(jīng)提到，美國金融監(jiān)管歷史中最重要的法律就是《1933年銀行法》，此法通過分割商業(yè)銀行的貯蓄和投資業(yè)務(wù)從而為商業(yè)銀行規(guī)避金融風(fēng)險(xiǎn)設(shè)置了有效的防火墻。然而20世紀(jì)60年代后期銀行家們就開始針對尋求松動這一法案中的部分條款進(jìn)行游說，到70年代后期美國才開始逐步放松金融監(jiān)管。其中里根政府時期(1980-1988年)是其中的重要轉(zhuǎn)折點(diǎn)，“里根經(jīng)濟(jì)學(xué)”的哲學(xué)是：“問題在于政府，而不在于解決問題的方法?！币虼嗽谄淙纹趦?nèi)對政府管制大幅度地放松。在1980年，美國國會通過了《存款機(jī)構(gòu)解除管制與貨幣控制法案》，對1933年的管制進(jìn)行了第一輪的松動。1982年，國會通過《賈森一圣?德曼儲蓄機(jī)構(gòu)法案》，儲蓄機(jī)構(gòu)可以參與商業(yè)貸款和從事有關(guān)共同基金的金融市場活動，這使得共同基金和商業(yè)票據(jù)的交易活動空前繁榮起來。1986年，美聯(lián)儲第一次允許銀行將歲人的5%用于投資活動，這是對《1933年銀行法》的進(jìn)一步實(shí)質(zhì)性松動。1987年，格林斯潘被任命為美聯(lián)儲主席，國會在這一年第一次開始討論廢除《1933年銀行法》的提案。沃爾夫?qū)?賴尼克認(rèn)為，這次廢除《1933年銀行法》的提議之所以在國會中得到大力支持，主要原因在于銀行家提出的理由是–金融監(jiān)管限制了美國金融機(jī)構(gòu)在吸引國際投資上的競爭力。而這里“競爭力”的實(shí)際含義就是金融機(jī)構(gòu)為國際投資增值的能力，因?yàn)橹挥心転橥顿Y增值，對投資者來說才具有更強(qiáng)的吸引力。由于銀行家們在游說時對國際競爭力的強(qiáng)調(diào)，在一定程度上超越了美國的兩黨斗爭，因此歷次對于廢除《1933年銀行法》的討論都在不同程度上同時得到兩黨議員的支持?？肆诸D上臺后，繼續(xù)推行“新自由主義”經(jīng)濟(jì)政策，并且任命魯賓為財(cái)政部長，讓格林斯潘繼續(xù)留任美聯(lián)儲主席。魯賓和格林斯潘都是放松金融管制的堅(jiān)定支持者。因此，到了1996年，銀行已經(jīng)可以將歲人的25%用于各種類型的金融產(chǎn)品的投資活動(《1933年銀行法》實(shí)際上已經(jīng)不起作用)，1999年正式廢除《1933年銀行法》，美國進(jìn)入了所謂“監(jiān)管放手”的金融化時代。

如果我們要從金融危機(jī)發(fā)生之前的歷史制度中發(fā)現(xiàn)原因的話，這里的關(guān)鍵點(diǎn)在于，“光環(huán)效應(yīng)”所帶來的大量資本流入給美國造成了沉重的“負(fù)擔(dān)”，即要為這批投資持續(xù)增值的壓力，因此也需要大量從事金融工程和金融服務(wù)專業(yè)的人才。而在這一過程中，隨著資本流入量的不斷增加，金融從業(yè)人員的勞動力價值被人為地“虛高”了。

唐納德?托馬斯科維克和林庚厚借助“租金”理論部分說明了這部分“虛高”的工資是如何通過“人為”因素獲得的。他們認(rèn)為，美國金融從業(yè)人員的高額收入不是像自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家所說的那樣，是由于金融行業(yè)的高生產(chǎn)率所帶來的高額利潤所決定的。相反，美國金融從業(yè)人員的高額收入是通過設(shè)置制度性的壁壘獲得了遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過完全競爭市場條件下的“超額利潤”，也即“租金”。由于金融業(yè)的高額工資收入的根源不在于自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家所說的利潤率和生產(chǎn)率，而是制度性(壟斷和管制)的后果，因此，它也不會隨著利潤率和生產(chǎn)率的波動而波動，而是隨著制度的變遷而變化，或者更準(zhǔn)確地說，其利潤率和生產(chǎn)率也是制度性的后果。這里所謂的“制度” 實(shí)際上指的就是前面所提到的從20世紀(jì)80年代以來歷次對于金融管制法案的松動。放松金融管制為金融業(yè)在國家經(jīng)濟(jì)中進(jìn)行財(cái)富轉(zhuǎn)移(注意不是財(cái)富創(chuàng)造和積累)提供了機(jī)會，這一后果直接造成了到2008年時，美國金融業(yè)雇員的薪資已經(jīng)高出其他部門60%。

顯然，金融業(yè)的高收入絕不僅僅只是與制造業(yè)拉開了差距，其拉開的是與整個美國社會的差距。雅各布?哈克和保羅?皮爾遜把金融業(yè)所制造的收入不平等稱為“贏者通吃”的政治：即財(cái)富高度集中在少數(shù)人手中，富人與中產(chǎn)階級的收入差距逐漸拉大，而且這一趨勢已經(jīng)持續(xù)了將近一代人的時間(大致從20世紀(jì)80年代開始)。如此高的收入回報(bào)，使得金融專業(yè)在與其他經(jīng)濟(jì)部門競爭人才的過程中獲得了絕對優(yōu)勢，吸引了更多的人才加入到這一行業(yè)?？藙诘蠇I?戈?duì)柖『蛣趥愃?卡茨對哈佛大學(xué)畢業(yè)生職業(yè)變遷的一項(xiàng)跟蹤統(tǒng)計(jì)表明，1970-1990年，新畢業(yè)生從事金融業(yè)的比例從5%上升到了15%。1970年畢業(yè)的學(xué)生里，在15年后有22%的人進(jìn)入金融領(lǐng)域;1990年畢業(yè)的學(xué)生里，這一比例增加到了38%。其中女性的增加更為明顯，1970年畢業(yè)的女性學(xué)生中15年后有12%選擇金融業(yè)，而1990年的畢業(yè)生里這一比例增加到23%，幾乎增加了一倍。顯然，這些人才涌人到金融領(lǐng)域之后又會進(jìn)一步為金融領(lǐng)域的擴(kuò)張與壟斷(當(dāng)然是制度性的)進(jìn)行游說和討價還價，進(jìn)一步加劇了美國政府對金融化的推動。而這樣的人才配置變化顯然一定會從長遠(yuǎn)削弱美國制造業(yè)的創(chuàng)新能力和競爭力。

美國的金融化改變的還不僅僅是物質(zhì)市場的回報(bào)，它還改變了整個美國的“地位市場”的分配，因?yàn)檫M(jìn)入金融部門的向上流動將更快，這把過多的人才吸引到了金融行業(yè)。而正如唐世平所指出的，對于一個社會的經(jīng)濟(jì)發(fā)展來說，地位市場的分配是至關(guān)重要的影響因素，因?yàn)橐粋€不公平的地位市場將會瓦解個體向上流動的信心和動力。這一過程的嚴(yán)重后果就是造成美國企業(yè)家和精英在才能上的“誤配置”。按照威廉?鮑莫爾的分析，企業(yè)家的才能可以大致劃分為生產(chǎn)性和非生產(chǎn)性兩類，這兩類才能的配置情況將會對經(jīng)濟(jì)的創(chuàng)新和發(fā)展產(chǎn)生非常關(guān)鍵的影響。華爾街金融寡頭所建立的“華盛頓一華爾街走廊”是典型的非生產(chǎn)性行為(因?yàn)閷φ蔚挠绊懼饕菫榱藢ぷ舛皇侵贫群图夹g(shù)創(chuàng)新)，企業(yè)家大多將自己的才能發(fā)揮在建立社會關(guān)系、庇護(hù)網(wǎng)絡(luò)等尋租行為上，而當(dāng)一個游戲規(guī)則將企業(yè)家的才能引導(dǎo)向非生產(chǎn)性行為時，帶來的將是腐敗和虛假繁榮，而不是真正的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

到這里，我們的邏輯鏈條已經(jīng)到了美國的過度金融化所帶來的一系列后果，包括兩個相互作用的過程：一是金融領(lǐng)域?qū)ζ渌I(lǐng)域的全面滲透，包括人力資源上人才從制造業(yè)和服務(wù)業(yè)向金融業(yè)的過度轉(zhuǎn)移，在政治上華爾街開始成為對美國政治影響最大的利益集團(tuán)，在文化上形成全民投資的物質(zhì)主義/消費(fèi)主義心理傾向以及“投資人社會”的出現(xiàn);二是其他經(jīng)濟(jì)部門對金融業(yè)形成了不對稱的權(quán)力依賴，華爾街成為非金融部門融資的最佳途徑，實(shí)體經(jīng)濟(jì)所創(chuàng)造的每一分錢都要經(jīng)過華爾街之手，結(jié)果是其利潤在整個國民經(jīng)濟(jì)中的比重不斷下滑，美國制造業(yè)的競爭力在這一過程中受到嚴(yán)重影響。

這個相互作用的過程并不是一蹴而就的，在2007年，克雷格?梅德倫對于美國20世紀(jì)90年代的金融泡沫和2000年之后房價上漲的解釋中就已經(jīng)提出，金融業(yè)的資本擴(kuò)張(通過兼并、收購、股份回購等方式)，對“傳統(tǒng)”經(jīng)濟(jì)投資的低預(yù)期，工業(yè)與金融業(yè)相對平衡結(jié)構(gòu)的動搖，是美國金融泡沫的根源所在，金融業(yè)本身就是最大的 “泡沫制造機(jī)”。泡沫的出現(xiàn)，再加上石油價格的上漲和陷入伊拉克戰(zhàn)爭的泥潭，成為最終刺破泡沫的扳機(jī)，多種因素的集合給美國人帶來了2008年金融危機(jī)。但是正如前文所述，這一系列現(xiàn)象其實(shí)只是“帝國的光環(huán)”的后果而已，它們可能是觸發(fā)金融危機(jī)的直接原因，但并不是美國這樣一個金融帝國爆發(fā)危機(jī)的根本原因。

四、數(shù)據(jù)來源與描述性證據(jù)

在這一部分，筆者將展示支持“帝國的光環(huán)”理論的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)，試圖表明以下兩點(diǎn)：(1)美國在1970年后確實(shí)吸引了大量的外國資本，事實(shí)上，美國是最大的外資凈吸收國;(2)大量的外資流入是導(dǎo)致美國金融業(yè)收入和制造業(yè)收入之間的差距越來越大的重要因素之一。

(一)變量、測量與數(shù)據(jù)來源

筆者利用包括美國、英國、法國、德國、日本、加拿大和意大利在內(nèi)的七個國家1970-2010年的面板數(shù)據(jù)，來驗(yàn)證本文理論中的關(guān)鍵環(huán)節(jié)–外資流入是否拉大了金融業(yè)與制造業(yè)的收入差距。之所以選擇這七個國家，原因在于它們是七國集團(tuán)的成員，是全球七個核心工業(yè)化國家，在20世紀(jì)70年代共同面臨了一定的資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)。在“帝國的光環(huán)”這一理論中，只有英國、法國、德國、日本、加拿大和意大利六個國家可以與美國的地位做些許比較，其他國家無論從國際影響力還是金融化的時間上來看，都無法與美國相比。另外，本文選擇的時間跨度為1970-2010年，原因是這正好涵蓋了從1971年美元與黃金脫鉤到 2008年金融危機(jī)爆發(fā)。

(二)資本流入與行業(yè)收入差距：七國的描述性比較

在整理了所需要的全部數(shù)據(jù)之后，筆者發(fā)現(xiàn)，美國與其他六個發(fā)達(dá)工業(yè)國家相比較，在對外資的吸引力上有自己的獨(dú)特優(yōu)勢。通過七個國家四十多年來資本流入總量(外商直接投資加有價證券投資)年均值的比較，我們可以看出美國要遠(yuǎn)遠(yuǎn)領(lǐng)先于其他六個國家。

在 20世紀(jì)80年代之前有價證券的資本流入量上，七個國家的差距并不大，但是自80年代后期90年代初開始(也即美國金融監(jiān)管的自由化開始后)，美國的虛體資本流入量開始大規(guī)模飆升，這一趨勢到2000年達(dá)到第一個頂峰(1936億美元)，隨后經(jīng)過三年的短暫下降(2001-2003年，這是網(wǎng)絡(luò)泡沫破滅的時間)，從2003年開始第二輪更為迅速的飆升，直到2008年金融危機(jī)爆發(fā)之前，達(dá)到了美國40年來(美元與黃金脫鉤)的最高水平。而在另外六個國家中，唯一能與美國相媲美的就是英國，英國一直以來吸引虛體資本的能力就非常不俗，到2000年時甚至與美國達(dá)到了幾乎一樣的頂峰(1917.4億美元)，但是這之后英國的虛體資本流入開始逐漸下滑，再也沒有達(dá)到與美國接近的水平。

在了解過七個國家的資本流入情況之后，下面我們來看一下七個國家制造業(yè)和金融業(yè)勞動力成本40年來的變化情況?？傮w上來說，所有國家金融業(yè)的勞動力成本都在逐漸上升，但是在法國、德國、意大利、日本和英國，金融業(yè)的勞動力成本始終沒有超過制造業(yè)，雖然在大部分國家二者都在不斷接近。只有美國和加拿大，金融業(yè)的勞動力成本最終超過了制造業(yè)。尤其是美國，其制造業(yè)的勞動力成本自20世紀(jì)90年代后還出現(xiàn)了下降，但是金融業(yè)的勞動力成本卻一直處于上升趨勢。在七個國家金融業(yè)與制造業(yè)勞動力成本差距的時間趨勢上，非常明顯，1980年之后，美國的勞動力成本差距上升坡度最為陡峭。

轉(zhuǎn)載請注明：北緯40° » 帝國的光環(huán)：美國金融危機(jī)的歷史制度解釋