蘇斯洛夫的報(bào)告對(duì)尼赫魯?shù)脑u(píng)價(jià)同中國(guó)截然相反。報(bào)告認(rèn)為尼赫魯是一個(gè)著名的政治家,雖不能排除他在一定程度上卷入了針對(duì)中國(guó)的陰謀,但尼赫魯極其富有遠(yuǎn)見(jiàn),他承認(rèn)印度同中國(guó)、同蘇聯(lián)以及同整個(gè)社會(huì)主義陣營(yíng)保持友誼,具有至關(guān)重要的意義。而這些行動(dòng)毫無(wú)疑問(wèn)招致印度國(guó)內(nèi)同英美陣營(yíng)有聯(lián)系的極右翼資產(chǎn)階級(jí)集團(tuán)對(duì)尼赫魯?shù)墓簦肛?zé)他對(duì)中國(guó)“優(yōu)柔寡斷”和“妥協(xié)退讓”。他們的目的就是要趕尼赫魯下臺(tái),改變印度中立的外交政策,使之朝著極右的方向發(fā)展,并走上同西方強(qiáng)國(guó)結(jié)盟的道路。如果印度的反動(dòng)勢(shì)力成功地實(shí)現(xiàn)了上述目標(biāo),那將對(duì)社會(huì)主義陣營(yíng)和整個(gè)和平事業(yè)造成嚴(yán)重的損害,因?yàn)槟岷蒸斦壳八扇〉耐饨宦肪€(xiàn)是加強(qiáng)和平的斗爭(zhēng)中的一個(gè)積極的因素。
蘇斯洛夫在報(bào)告中為蘇聯(lián)的政策辯解,他指出,如果蘇聯(lián)也卷入這場(chǎng)沖突之中,并產(chǎn)生所有的社會(huì)主義國(guó)家形成聯(lián)合戰(zhàn)線(xiàn)反對(duì)尼赫魯?shù)挠∠螅蹏?guó)主義分子就會(huì)更加欣喜若狂。事實(shí)證明,在蘇聯(lián)提出贊成和平解決印中沖突之后,帝國(guó)主義分子的喧囂就大大降低了。蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人還無(wú)疑把1959年中印邊界沖突視為中國(guó)在赫魯曉夫訪(fǎng)問(wèn)美國(guó)和進(jìn)行戴維營(yíng)會(huì)談之前“蓄意破壞緊張局勢(shì)的緩和”的重要證據(jù)。報(bào)告認(rèn)為,中印邊界沖突發(fā)生在赫魯曉夫訪(fǎng)問(wèn)美國(guó)的前幾天,“敵人的宣傳機(jī)器竭盡全力利用中印沖突來(lái)達(dá)到破壞蘇聯(lián)和平倡議的目的,將中國(guó)的行動(dòng)歸咎于蘇聯(lián),由此引起我們和印度之間的爭(zhēng)吵”。
為此蘇聯(lián)在中印邊界問(wèn)題上得出兩個(gè)極為重要的結(jié)論:第一,中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人既不能正確評(píng)價(jià)自己在處理同印度關(guān)系上的錯(cuò)誤,也不能正確評(píng)價(jià)蘇共中央在調(diào)解中印沖突方面所采取的措施;第二,中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)印度局勢(shì)的估計(jì)以及對(duì)尼赫魯對(duì)沖突的反應(yīng)的評(píng)價(jià)是錯(cuò)誤的和武斷的。對(duì)于蘇聯(lián)的這一判斷,蘇聯(lián)駐華大使館在1959年的政治報(bào)告中也指出,在中印邊界問(wèn)題上,蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)層一直試圖影響中國(guó)采取更為溫和的立場(chǎng)并同意同印度達(dá)成妥協(xié);但蘇聯(lián)官員相信,“只有作為中華人民共和國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人從總體上修正其外交政策立場(chǎng)的結(jié)果”,中國(guó)的行為才會(huì)發(fā)生變化,但“這在短時(shí)間內(nèi)是絕對(duì)不可能的”。
蘇斯洛夫報(bào)告中所反映的蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)中國(guó)內(nèi)外政策的看法,很快就體現(xiàn)在蘇聯(lián)的外交政策和蘇聯(lián)對(duì)華政策的方方面面,蘇聯(lián)開(kāi)始公開(kāi)批評(píng)所謂的“左傾修正主義”、“教條主義”和“宗派主義”,批評(píng)中國(guó)在中印邊界問(wèn)題上的“大國(guó)沙文主義”。1960年2月,赫魯曉夫在莫斯科召開(kāi)的華沙條約首腦會(huì)議上談到中印邊界問(wèn)題時(shí)指出,中國(guó)的行為“違背社會(huì)主義陣營(yíng)和共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的利益”,中印邊界沖突“給印度共產(chǎn)黨造成困難,使得印度共產(chǎn)黨在喀拉拉邦競(jìng)選失敗,又使尼赫魯更加右傾,使得南亞和東南亞各國(guó)對(duì)社會(huì)主義國(guó)家產(chǎn)生不信任。”2月5日,蘇共中央通過(guò)正在莫斯科參加華沙條約國(guó)政治協(xié)商會(huì)的中方代表康生向中共中央發(fā)出了口頭通知,進(jìn)一步公開(kāi)批評(píng)中共在中印邊界問(wèn)題上的表現(xiàn)反映出“狹隘的民族主義和冒險(xiǎn)主義的情緒”,因?yàn)樵谔K聯(lián)看來(lái),事實(shí)上無(wú)論“過(guò)去和現(xiàn)在都不存在印度對(duì)人民中國(guó)的任何現(xiàn)實(shí)的軍事威脅”。1960年6月20日至25日,羅馬尼亞工人黨代表大會(huì)在布加勒斯特舉行。赫魯曉夫在會(huì)議期間代表團(tuán)之間的秘密討論中批評(píng)中國(guó)的政策,稱(chēng)毛澤東是“一個(gè)極左分子,極端教條主義者,徹頭徹尾的左傾修正主義者”,認(rèn)為中國(guó)在中印關(guān)系的做法是“大國(guó)沙文主義”。1960年8月26日《真理報(bào)》發(fā)表文章,為蘇聯(lián)對(duì)民族國(guó)家的政策進(jìn)行辯護(hù);文章指出,盡管印度、印度尼西亞、阿聯(lián)和伊拉克等采取的“基本的民主措施”可能不是“社會(huì)主義的”,但是,以這些措施是民主的性質(zhì)而非社會(huì)主義的性質(zhì)為理由,以教條主義的立場(chǎng)來(lái)低估和輕視這些措施的進(jìn)步的重要性,也是錯(cuò)誤的。
對(duì)于赫魯曉夫上述的一系列講話(huà)以及赫魯曉夫隨后對(duì)印度和印度尼西亞的訪(fǎng)問(wèn),中共中央領(lǐng)導(dǎo)人認(rèn)為“是一個(gè)很重要的標(biāo)志”,說(shuō)明他為著追求跟西方達(dá)成妥協(xié),他要遷就西方,要以反對(duì)中國(guó)來(lái)討好西方,同時(shí)他還要把中國(guó)的威信打下去,使中國(guó)不能夠反對(duì)他準(zhǔn)備對(duì)西方所做的讓步。因此中共中央認(rèn)為,要認(rèn)真對(duì)待這個(gè)問(wèn)題,對(duì)赫魯曉夫的反華也要準(zhǔn)備必要的反擊。其結(jié)果就是為紀(jì)念列寧誕辰90周年,《人民日?qǐng)?bào)》和《紅旗》雜志1960年4月發(fā)表的《列寧主義萬(wàn)歲》三篇文章。《列寧主義萬(wàn)歲》的發(fā)表被俄羅斯學(xué)者認(rèn)為是中共猛烈攻擊赫魯曉夫的“修正主義”及其“對(duì)帝國(guó)主義者的綏靖”的開(kāi)始,是中共對(duì)蘇聯(lián)人在解釋馬列主義的理論方面的壟斷地位的第一次公開(kāi)的挑戰(zhàn)。因此在蘇共中央看來(lái),中共發(fā)表三篇文章,“對(duì)1957年莫斯科會(huì)議宣言中極其重要的理論觀點(diǎn)進(jìn)行了批判”,“采取了兄弟黨關(guān)系中完全不能容忍的、只能被看成是公開(kāi)分裂的新行動(dòng)”。蘇聯(lián)方面很快做出了反擊,《蘇維埃俄國(guó)》1960年6月10日發(fā)表文章指出:“現(xiàn)代左傾分子把實(shí)現(xiàn)和平共處、停止軍備競(jìng)賽及加強(qiáng)社會(huì)主義國(guó)家與帝國(guó)主義國(guó)家之間人民友誼的政策看作是對(duì)馬克思列寧主義的背叛。國(guó)際形勢(shì)的任何一點(diǎn)兒惡化都被他們用來(lái)證明他們觀點(diǎn)的正確性。”中蘇公開(kāi)論戰(zhàn)的帷幕由此拉開(kāi)。
1962年中印邊界沖突爆發(fā)以前中蘇在中印邊界問(wèn)題上的政策立場(chǎng)清楚地表明,中蘇在中印邊界問(wèn)題上的矛盾和分歧已遠(yuǎn)非是如何對(duì)待邊界和領(lǐng)土的政策問(wèn)題,而是中蘇兩黨在如何對(duì)待“和平共處”、對(duì)印度這樣的民族主義國(guó)家采取何種政策的戰(zhàn)略問(wèn)題,雙方的政策立場(chǎng)顯然難以調(diào)和。
1962年中印邊界沖突對(duì)冷戰(zhàn)的影響
1962年中印邊界沖突的影響和意義是深遠(yuǎn)的。1962年中印邊界沖突體現(xiàn)了五十年代中后期以來(lái)中國(guó)“革命外交”的理論和實(shí)踐,而非簡(jiǎn)單的邊界問(wèn)題。蘇聯(lián)和其他社會(huì)主義國(guó)家以及亞非一些國(guó)家的反應(yīng)更使中共中央領(lǐng)導(dǎo)人特別是毛澤東堅(jiān)信這一理論的正確性,由此對(duì)中國(guó)外交和中蘇關(guān)系的破裂產(chǎn)生了至關(guān)重要的影響。中共中央無(wú)疑相信,“西藏、新疆邊境的部隊(duì)在前線(xiàn)同尼赫魯和修正主義作斗爭(zhēng)。”毛澤東后來(lái)也總結(jié)說(shuō),中印邊界沖突打了一場(chǎng)政治軍事仗,或者叫軍事政治仗。因此在邊界沖突的背后,所顯示的是中國(guó)在一系列重大的理論問(wèn)題和國(guó)際戰(zhàn)略問(wèn)題上同蘇聯(lián)存在的根本分歧,并成為中蘇論戰(zhàn)的重要內(nèi)容和中蘇分裂的重要標(biāo)志。這種分歧主要體現(xiàn)在以下三個(gè)主要方面:
首先,在如何認(rèn)識(shí)和實(shí)踐“和平共處”路線(xiàn)的問(wèn)題上,中國(guó)全面抨擊蘇聯(lián)的指導(dǎo)思想和外交政策。中共中央領(lǐng)導(dǎo)人認(rèn)為,中印邊界問(wèn)題“是我們同蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人之間的重要原則性分歧之一,蘇共領(lǐng)導(dǎo)在中印邊界問(wèn)題上的立場(chǎng),完全背叛了無(wú)產(chǎn)階級(jí)國(guó)際主義的原則。蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人在中印邊界問(wèn)題上的全部立場(chǎng)和政策充分地表明,他們背叛了中國(guó)人民,背叛了蘇聯(lián)人民,背叛了社會(huì)主義陣營(yíng)各國(guó)人民,背叛了印度人民,背叛了全世界一切被壓迫人民和被壓迫民族。”赫魯曉夫“支持印度反動(dòng)派對(duì)社會(huì)主義的中國(guó)發(fā)動(dòng)武裝進(jìn)攻,同美國(guó)一起,用軍事援助,去鼓勵(lì)和幫助印度反動(dòng)派向中國(guó)進(jìn)行軍事挑釁”。這樣,在中共中央領(lǐng)導(dǎo)人看來(lái),中蘇在中印邊界問(wèn)題上的矛盾和分歧不僅僅是意識(shí)形態(tài)上的問(wèn)題,同時(shí)也涉及到中國(guó)重大的國(guó)家利益。
在1963年7月同蘇共中央代表團(tuán)的會(huì)談中,中共中央總書(shū)記鄧小平反復(fù)強(qiáng)調(diào):你們使美好的社會(huì)主義陣營(yíng)陷入多么混亂的境地!在處理同社會(huì)主義陣營(yíng)的兄弟?chē)?guó)家的關(guān)系時(shí),你們完全沒(méi)有考慮社會(huì)主義陣營(yíng)的整體利益,而是從大國(guó)沙文主義和民族利己主義的立場(chǎng)來(lái)行事。當(dāng)你們認(rèn)為自己的事情進(jìn)展順利的時(shí)候,當(dāng)你們相信自己抓住一根由艾森豪威爾、肯尼迪、尼赫魯或諸如此類(lèi)的人遞給你們的某種稻草的時(shí)候,你們就興高采烈。對(duì)那些不跟著你們的指揮棒轉(zhuǎn)、不受你們擺布的兄弟黨和兄弟?chē)?guó)家,你們就暴跳如雷,你們就宣布社會(huì)主義陣營(yíng)根本就不存在。當(dāng)由于你們自己的錯(cuò)誤政策而處境不妙、遭受挫折的時(shí)候,你們就遷怒于那些堅(jiān)持原則和真理的兄弟黨和國(guó)家,把它們當(dāng)作出氣孔和替罪羊,你們甚至犧牲整個(gè)社會(huì)主義陣營(yíng)的利益來(lái)迎合帝國(guó)主義分子和反革命分子,以便尋找出路。中共中央認(rèn)為,赫魯曉夫“一味宣揚(yáng)帝國(guó)主義已經(jīng)承認(rèn)和平共處的必要性,并且把社會(huì)主義國(guó)家和全世界人民反對(duì)帝國(guó)主義的斗爭(zhēng),看作是同和平共處政策不相容的”。因此中共中央認(rèn)為,“正是按照這種邏輯,赫魯曉夫把中國(guó)在中印邊界問(wèn)題上堅(jiān)持正確的立場(chǎng),把中國(guó)在忍無(wú)可忍的情況下對(duì)印度反動(dòng)派的武裝進(jìn)攻實(shí)行自衛(wèi)反擊,叫做‘破壞和平共處’”。為此中共中央強(qiáng)調(diào),赫魯曉夫在中印邊界問(wèn)題上的觀點(diǎn),正是他篡改列寧關(guān)于和平共處原則的突出表現(xiàn);“蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人所說(shuō)的和平共處,實(shí)際上是投降主義。蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人在中印邊界爭(zhēng)端問(wèn)題上的立場(chǎng),不僅背棄了無(wú)產(chǎn)階級(jí)國(guó)際主義原則,而且也說(shuō)不上是中立的。他們同美帝國(guó)主義一起,援助印度反動(dòng)派反對(duì)社會(huì)主義中國(guó)、反對(duì)印度人民。他們不僅背叛了社會(huì)主義陣營(yíng),而且背叛了印度人民。對(duì)外投靠帝國(guó)主義、對(duì)內(nèi)鎮(zhèn)壓印度人民的,是尼赫魯政府。大力支持尼赫魯政府、并且從各方面為尼赫魯政府的反動(dòng)政策進(jìn)行辯護(hù)和粉飾的,是蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人。蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人背叛印度人民的革命事業(yè),這筆帳總有一天是要算清楚的。”
其次,對(duì)待民族主義和民族主義國(guó)家的政策立場(chǎng)。中蘇在中印邊界沖突問(wèn)題上的不同政策,反映了兩黨對(duì)待民族資產(chǎn)階級(jí)的不同戰(zhàn)略,體現(xiàn)了中國(guó)的“革命外交”對(duì)民族主義國(guó)家的新的認(rèn)識(shí)。中共中央堅(jiān)持相信,“有些新獨(dú)立國(guó)家的資產(chǎn)階級(jí),特別是大資產(chǎn)階級(jí),隨著國(guó)內(nèi)社會(huì)矛盾和國(guó)際階級(jí)斗爭(zhēng)的尖銳化,越來(lái)越投靠帝國(guó)主義,實(shí)行反人民、反共、反革命的政策。這就要求無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨堅(jiān)決反對(duì)這種反動(dòng)政策。一般地說(shuō),這些國(guó)家的資產(chǎn)階級(jí),具有兩面性。無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨在同資產(chǎn)階級(jí)建立統(tǒng)一戰(zhàn)線(xiàn)的時(shí)候,應(yīng)當(dāng)實(shí)行又聯(lián)合又斗爭(zhēng)的政策。對(duì)于資產(chǎn)階級(jí)反帝反封建的進(jìn)步傾向,實(shí)行聯(lián)合的政策;對(duì)于他們同帝國(guó)主義、封建勢(shì)力妥協(xié)和勾結(jié)的反動(dòng)傾向,實(shí)行斗爭(zhēng)的政策。”因此,“如果不同反動(dòng)的民族主義進(jìn)行必要的斗爭(zhēng),反而同情、附和和支持反動(dòng)的民族主義者的反動(dòng)行為,成為他們的伙伴,那就同馬克思列寧主義背道而馳,同無(wú)產(chǎn)階級(jí)國(guó)際主義背道而馳,墜入資產(chǎn)階級(jí)民族主義的泥坑。”
具體到尼赫魯?shù)恼撸泄仓醒胝J(rèn)為,以尼赫魯為首的印度統(tǒng)治集團(tuán)挑起中印邊界事件,直到對(duì)中國(guó)發(fā)動(dòng)大規(guī)模的武裝侵犯,正如他們干涉中國(guó)西藏一樣,都不是偶然的現(xiàn)象,而是同帝國(guó)主義利益密切結(jié)合的印度大資產(chǎn)階級(jí)大地主的階級(jí)本性所決定的。印度大資產(chǎn)階級(jí)大地主的這種擴(kuò)張主義的反動(dòng)思想,正是尼赫魯哲學(xué)的重要組成部分。“為了應(yīng)付國(guó)內(nèi)的經(jīng)濟(jì)上和政治上的困難和危機(jī),尼赫魯政府除了加強(qiáng)對(duì)人民的鎮(zhèn)壓和加重對(duì)人民的剝削外,主要辦法就是進(jìn)一步投靠帝國(guó)主義……正是在這種情況下,近年來(lái),尼赫魯在國(guó)際事務(wù)中,實(shí)際上拋棄了反對(duì)帝國(guó)主義、殖民主義的旗子,適應(yīng)了美帝國(guó)主義的需要,成為替美帝國(guó)主義奔走呼號(hào)的代言人,甚至使用印度軍隊(duì)公開(kāi)充當(dāng)美帝國(guó)主義鎮(zhèn)壓民族解放運(yùn)動(dòng)的國(guó)際警察。”“總之,以尼赫魯為首的印度統(tǒng)治集團(tuán)為了自己的需要,也為了適應(yīng)美帝國(guó)主義的需要,充當(dāng)了國(guó)際反華運(yùn)動(dòng)的馬前卒。這就是中印邊界糾紛的根源和背景。”而赫魯曉夫修正主義思想在這一問(wèn)題上的表現(xiàn)就是“同那些不管采取什么反動(dòng)政策的民族主義國(guó)家合作。”
最后,對(duì)不結(jié)盟運(yùn)動(dòng)在社會(huì)主義國(guó)家對(duì)外政策中的地位的認(rèn)識(shí)和態(tài)度。鑒于印度在不結(jié)盟運(yùn)動(dòng)中的影響和地位,通過(guò)中印邊界沖突,中共中央對(duì)此有了新的認(rèn)識(shí),不再?gòu)?qiáng)調(diào)不結(jié)盟運(yùn)動(dòng)在中國(guó)外交中的重要地位。中共中央領(lǐng)導(dǎo)人相信,尼赫魯政府搖擺不定,他們已經(jīng)不再是中立國(guó)家,雖然他們聲稱(chēng)自己屬于不結(jié)盟國(guó)家,實(shí)際上卻干著侵略擴(kuò)張的事。印度現(xiàn)在變得更加依賴(lài)美國(guó)的援助。印度自稱(chēng)是所謂的中立國(guó)家,但實(shí)際上早已離經(jīng)叛道。領(lǐng)土問(wèn)題的實(shí)質(zhì)是印度政府企圖兼并西部邊界地區(qū)更多的土地,他們?cè)谄茐挠《裙伯a(chǎn)黨和印度人民革命斗爭(zhēng)的同時(shí),也迫不及待地攻擊社會(huì)主義事業(yè)。因此,“當(dāng)前的頭等大事就是要在世界人民面前揭露印度反動(dòng)派及其代表人物的陰謀,如果我們不徹底揭露他們的反動(dòng)言行,他們就會(huì)進(jìn)一步投靠美國(guó),這樣對(duì)整個(gè)社會(huì)主義事業(yè)將造成更大的危險(xiǎn)。”
文/戴超武 原載于《歷史研究》 , 2003(3):58-79
轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明:北緯40° » 中印邊界沖突與蘇聯(lián)的反應(yīng)和政策