靠不住的“自古以來”與走不出的“邊疆中國”
中國——如果可以把帝制時(shí)期的中華帝國，也稱為中國的話——它的現(xiàn)代疆域如何形成的？自古以來的中國，是現(xiàn)在的我們經(jīng)常說的中國嗎？
王柯在《民族主義與近代中日關(guān)系》中討論的是“中華民族”的形成，日本的近代轉(zhuǎn)型對(duì)中國民族主義形成的正反影響，而這一篇文章旨在談?wù)摰模瑒t是在此基礎(chǔ)上的，中國現(xiàn)代邊境和領(lǐng)土的形成。
一旦涉及領(lǐng)土，“自古以來”就是許多人的口頭禪。這幾乎拒絕了一切論證，而成為不可置疑的先驗(yàn)真理。這樣的立論，與真實(shí)的歷史相距甚遠(yuǎn)。
事實(shí)上，從來都沒有自古以來的中國，沒有自古以來的中國疆域。最早的“中國”就是“華夏”，“天子祭天下名山大川”，大致就是華夏天下的初始范圍。
研究中國邊疆歷史問題的美國弗吉尼亞大學(xué)教授劉曉原，在其新著《邊疆中國》中認(rèn)為，“如果非要強(qiáng)調(diào)中國疆域的久遠(yuǎn)歷史，真正可以冠之以自古以來的地域，對(duì)于從華夏族嬗變而來的漢族而言，唯有中原地區(qū)而已。”
劉曉原形容“歷史上的中國”，其疆域領(lǐng)土從來不是固定不變，也不存在自古以來，而是“如季節(jié)湖一樣”盈虧變化。
而目前的中華人民共和國的疆域，實(shí)際上脫胎于中華民國對(duì)清王朝疆域的繼承。
如王柯在《民族主義與近代中日關(guān)系》一書中追溯的孫中山與黑龍會(huì)的緊密關(guān)系，劉曉原在《邊疆中國》中講述了同樣的內(nèi)容。
那便是革命黨人在革命之前，其設(shè)想并非繼承滿清疆域，而是主張放棄大量邊疆地帶，而組成一個(gè)徹底的漢人國家，然而，“到頭來，中華民國的締造者，依然不得不在清朝的廢墟上，謀求對(duì)中國所謂固有領(lǐng)土的統(tǒng)治。”
盡管如此，在晚清到中華民國之間，盡管民國繼承了大部分的清帝國疆域，但是無論疆域范圍的變化如何，疆域的性質(zhì)，已經(jīng)完全變化了——“領(lǐng)土屬性”的轉(zhuǎn)型，才是晚清到民國，中國邊疆的本質(zhì)轉(zhuǎn)型。
從中華帝國到民族國家的內(nèi)在矛盾
“天下中國”不難理解，無論是中原王朝對(duì)外擴(kuò)張，還是外族入主中原形成的統(tǒng)一王朝，都是在“天下”的世界觀中，以中原為中心，構(gòu)建的多層次皇權(quán)結(jié)構(gòu)，這種結(jié)構(gòu)，劉曉原稱之為“宗藩朝貢體系”。
在這種體制下，對(duì)于邊疆，要么直接統(tǒng)治，要么間接“羈縻”——上國與下國之間，地位尊卑有別，由內(nèi)向外，親疏有別，而邊緣地帶，則從來模糊不清。
中國現(xiàn)代領(lǐng)土的來源，來自于十七世紀(jì)中期到十八世紀(jì)末，清帝國從擴(kuò)大走向了鞏固的結(jié)果。東亞國際體系在此時(shí)，就是一個(gè)如同太陽系的體系，中華帝國是這一星系中的太陽，而其余的則是行星。而與此相對(duì)，西方國家在1648年，威斯特伐利亞體系建立以后，就成為林立而競爭的平等民族國家體系。清帝國在此后的一個(gè)多世紀(jì)里，卻以雄踞東亞大陸的東方強(qiáng)國地位，與西方列強(qiáng)長久對(duì)峙，直到鴉片戰(zhàn)爭的來臨。
在西方軍事、外交、貿(mào)易多重進(jìn)攻之下，東亞固有的國際體系開始解體，東亞諸國，包括上國中華帝國，也包括朝貢的下國外藩，都按照“民族國家”的國際范式，對(duì)自身的國家形態(tài)、國際行為和立國理念推行重新建構(gòu)。
而這一重新構(gòu)建的過程包括，放棄對(duì)一系列“外藩”（如朝鮮、越南、緬甸等）的傳統(tǒng)“上國”地位，同時(shí)鞏固對(duì)“內(nèi)藩”的直接統(tǒng)治主權(quán)，如蒙古、新疆、西藏、滿洲等。
這一構(gòu)建的核心在于，外藩外國化，內(nèi)藩內(nèi)政化。
并且在此基礎(chǔ)上，放棄了余英時(shí)所言的傳統(tǒng)的“國際主義觀”，而是用法律條約，確立國家邊界和國內(nèi)國際主權(quán)，以萬國之一的平等身份，在世界上與其他國家展開競爭。
而民國政府在國際舞臺(tái)上，則堅(jiān)持了對(duì)前清疆域的繼承，顧維鈞曾在巴黎和會(huì)上直言，“中華民國的領(lǐng)土范圍是憲法明文規(guī)定的，中國代表團(tuán)拒絕討論任何企圖更改中國領(lǐng)土邊界的議題。”
但在此期間，中華民族的構(gòu)建，如王柯和劉曉原都觀察到的那樣，實(shí)際上是以漢族為中心的政治話語的構(gòu)建——此后，無論是左翼還是右翼，即便是中國共產(chǎn)黨所奉行的國際主義，也從未真正地?cái)[脫民族主義，而變成真正的共產(chǎn)主義。
王柯認(rèn)為，中國在近代錯(cuò)誤地學(xué)習(xí)了日本的單一民族國家經(jīng)驗(yàn)，而讓中國此后百年的民族與邊疆問題陷入困境。這也是民族國家范式的固有尷尬之一，劉曉原在《邊疆中國》中解釋，“世界上的民族國家多是多民族共同體，極少單一民族國家。于是國家主權(quán)和民族自決權(quán)就成為民族國家范式不可化解的一對(duì)內(nèi)在矛盾。”
由于在構(gòu)建中華民族之初的漢人中心主義，民國在繼承滿清疆土?xí)r的精英決定，以及其后的民國向共和國的轉(zhuǎn)型之后的社會(huì)主義改造，都讓中國并未成為一個(gè)“整合國家”，而只是一個(gè)“邊疆國家”。
這是因?yàn)椋袊鴩倚螒B(tài)的現(xiàn)代化，招致了西方國際關(guān)系體系的“固有困境”，即——
“在保證國家主權(quán)和領(lǐng)土完整的同時(shí)，承認(rèn)民族自決權(quán)而產(chǎn)生的矛盾。而族群間的模糊文化分野和國家間的清晰政治邊界絕難調(diào)和”。
在劉曉原的論述中，美國在100年前終于成為一個(gè)“整合國家”，成為共同調(diào)和的民族大熔爐，不必再擔(dān)心分裂。而中國經(jīng)過了兩個(gè)世紀(jì)的轉(zhuǎn)型、革命與戰(zhàn)爭之后，在疆域統(tǒng)合上取得了巨大進(jìn)步，但仍然依靠強(qiáng)力而非凝聚力，邊境時(shí)常處于威脅和憂慮之中。
帝國之后，領(lǐng)土屬性的變遷
歷史學(xué)家查爾斯·梅爾注意到，二十世紀(jì)的歷史研究過于著重于意識(shí)形態(tài)沖突、大規(guī)模政治迫害、種族滅絕，以及戰(zhàn)爭對(duì)平民百姓的毀滅，而忽視了“領(lǐng)土屬性”（territoriality）問題及其危機(jī)。
梅爾認(rèn)為，歐洲主要國家國內(nèi)和外交事務(wù)，到十七世紀(jì)末，法國國王路易十四對(duì)本國國土尚無清楚的概念，他的臣屬只能提供幾種差別甚大的粗略估計(jì)。到法國大革命前夕，英國和法國才分別完成了用近代勘測(cè)技術(shù)繪制的國家全圖。
到十八世紀(jì)初，歐洲國家領(lǐng)土各自完成分離，與此同時(shí)專職外交機(jī)構(gòu)。而與此同時(shí)，清朝則入主中原，鞏固了東亞國際體系。事實(shí)上，十七世紀(jì)和十八世紀(jì)前葉，清帝國在勘疆劃界方面與歐洲國家并駕齊驅(qū)，1646年多爾袞命令，對(duì)清帝國土地全面勘查。其后，康熙同俄國簽訂《尼布楚條約》，這開創(chuàng)了雙邊協(xié)定的先例。
但這并沒有成為中國領(lǐng)土屬性向近代轉(zhuǎn)型的契機(jī)。近代歐洲勘界繪圖是在“民族國家”國際競爭機(jī)制下的政治競爭行為。而清王朝的勘定疆界，卻并非如此，只是為了彰顯皇統(tǒng)的目的。而伺候的一個(gè)多世紀(jì)，歐洲在民族國家道路上走向極致，清朝也將東亞的“天朝體系”和“一國多制”傳統(tǒng)發(fā)揮到極致。
而中國領(lǐng)土屬性在鴉片戰(zhàn)爭后的轉(zhuǎn)型，也意味著東亞體系的解體，東亞各國從此擺脫了中華帝國的同心圓結(jié)構(gòu)，而變成歐洲式的民族國家。
現(xiàn)代人很難理解清朝為什么會(huì)在19世紀(jì)末，為了越南、朝鮮，不惜開戰(zhàn)，而實(shí)際上，在清朝眼里，越南、朝鮮，是為“外藩”，也是中華帝國的一部分。但最終，清王朝也不得不接受“西國公法”，而將越南、朝鮮視為萬國之一，與自己不再有高低之分——當(dāng)然，更大的事實(shí)是，清王朝與其外藩，都成為了西方的殖民地。
歷史學(xué)界現(xiàn)在已經(jīng)不再將帝制中國稱為“封建王朝”，因?yàn)椤胺饨ā钡囊饬x，就是“封土地，建諸侯”，而秦以后的中華帝國，很顯然已不再是傳統(tǒng)西歐意義上的封建。但在劉曉原的論述中，他仍然將清帝國視為“封建集權(quán)”，按他的理解，可以視為“在中央地區(qū)的高度集權(quán)”，和“在邊緣地區(qū)的廣封眾建”。
而中國領(lǐng)土的轉(zhuǎn)型，就是“在一種地域范圍內(nèi)喪失封建相對(duì)主權(quán)，在另一種地域范圍內(nèi)確立近代絕對(duì)主權(quán)的過程。”
轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明：北緯40° » 中國現(xiàn)代疆域的形成：“自古以來”與帝國領(lǐng)土屬性變遷
