9.3 我有槍也打不過壞人。如果全美國禁槍，我沒槍還能跟對方拼命，因為可能對方也沒槍了。

如果全美國禁槍，好人一定無槍，壞人可能有槍，一是相對于壞人，好人的的力量大大下降；二是干壞事的門檻降低了，因為壞人不管有槍還是無槍都敢干壞事了。這對好人不是一件好事。

你有槍就算可能打不過有更多條槍的壞人，但你能打過他們的可能性會提高，即使對方有多條槍[13]。你沒槍不等于對方也沒槍。就算對方也沒槍，不要低估罪犯在其生命沒有危險時的兇殘，參見路虎哥慘遭毆打的情況[27]和到谷歌面試被殘害的工程師的例子[33]，一個華人家庭被一個黑人侵入后女主人慘遭毆打的情況[30]，以及康州醫生家人遭奸殺的慘案[37]。但是也不要高估在罪犯自己的生命有危險時的斗志，參見一個小老太太一槍就把六七個持槍劫店的歹徒嚇得鼠竄的錄像[13].

另外，當雙方無槍時，就算三個持匕首的罪犯路上遇到了拳王泰森，打不過，挨了泰森幾下后開始跑，跑掉的概率也很大。既然他們能跑掉，泰森對他們的威脅也不夠大，而好人對壞人的威脅不夠大就不夠阻止壞人決定干壞事。當好人有槍時，壞人是面臨生命危險，逃跑的意愿很強。除了剛才提到的老太太錄像，YouTube上有很多類似錄像，所有壞人都是沒有任何斗志的。這說明，好人有槍比無槍對壞人的威懾更大。

9.4 壞人受到更多的訓練，比我更會用槍。我有槍也打不過壞人。

除了極少數情況，比如遇上專業訓練過的恐怖分子或象印尼屠殺華人那樣由受過訓練的軍人行暴，其它多數情況下壞人沒有受過什么訓練。到YouTube上搜索“robber shoots himself”可以找到很多例子，這些人沒有受過最基本的安全常識訓練，一個銀行劫犯手在扳機上走火后，后座力讓槍口指向自己腦袋，并在緊張中再次走火，殺死自己[38]。

另外，即使對方是專業的，自己有槍也比沒有槍更能保護自己。

9.5 如果美國禁了槍，就不會有槍支走火一說，Sandy Hook的悲劇也可能不會發生，那不是比有槍更好？

參見第二節，槍支每年救了幾十萬人次的命，防止幾百萬人次免于暴力犯罪，是象汽車游泳池一樣的生活必需品，而每年美國槍支走火加上持槍人發瘋總共殺死七百人左右，遠遠少于因事故死于車禍和游泳池的人數。這還是沒有提到槍支本身對壞人的威懾、對政府作惡的威懾（這是為什么某些政客想控槍、禁槍）。另外槍支還有打獵、比賽、收藏等比較次要的功能。

9.6 公共場合槍擊案，你帶槍能保護自己嗎？能保護的只有閃避和事后的還擊，你在做警察的事情

有槍就更有可能保護自己。第一選擇是逃，第二藏，第三為了老婆孩子就只能拼命了。有槍增加了成功的可能性，如果不得不拼命的話。

9.7 如果讓學校的老師持槍，老師發瘋殺人怎么辦？

持槍的警察發瘋了怎么辦？軍隊的士兵發瘋了怎么辦？總統發瘋了怎么辦？這種小概率事件不應該作為制定政策的主要依據。多名老師都帶槍，一個發瘋了，其他老師可以制服。所有老師同時發瘋，那么學生只能能跑的跑，跑不掉的死。同樣，如此小概率事件不足以作為禁槍的根據。

9.8 為什么不能完全依靠警察保護我和家人？

警察沒有保護公民的責任[6, 37]。警察的職責是保證法律的執行。法律的目的是事后懲戒，讓潛在的壞人看到懲戒的可怕后不敢做壞事。如果你打911說有持槍歹徒，警察到達現場的速度往往會非常慢[3]（已經有這樣的新聞報道，說警察一個小時之內都沒到），可能是警察要確保帶足充分的設備和人手以確保警察安全。911的平均反應速度是10分鐘，而暴力犯罪平均在90秒之內結束[7]?？抵葆t生慘案中[37]，第一次報警后警察根本沒有出動，直到半小時后，三名受害者已被奸殺，匪徒已經走后，警察接到僥幸逃生的醫生的再次報警才開始行動。1992年發生在洛杉磯的黑人暴動中，大批黑人和西裔人對韓國人居住區進行燒殺打砸搶。警察花了多長時間趕到呢？答案是：三天多[21]！警察是必須的，但完全依靠警察是不夠的。

轉載請注明：北緯40° » 私人持槍政策與反槍政客的嘴臉