另一種說法是，日本政府一面說道歉，但卻一面搞小動(dòng)作，比如日本首相參拜靖國神社，社會(huì)上也不斷有人“否認(rèn)歷史”，包括南京大屠殺和慰安婦等問題。不可否認(rèn)，這些問題是存在的，但對(duì)于這些問題，要從實(shí)事求是的角度出發(fā)，認(rèn)真分析。但事實(shí)上，在這些問題上，日本并不像中韓所指責(zé)的那樣做得那么差。礙于篇幅，關(guān)于南京大屠殺、參拜靖國神社、慰安婦、賠償問題、教科書問題的具體討論另見專文，這里不詳細(xì)討論。

只想指出，日本有極少數(shù)人否定歷史是實(shí)情，但這必須從言論自由的角度理解。很多中國人習(xí)慣以東方式的中央權(quán)威式的管治來要求日本。比如，他們認(rèn)為日本一部分人的言論等于日本政府的言論，比如他們認(rèn)為日本政府能夠有能力封殺中國人不愿聽到的聲音，如果沒有那么做，就是日本政府的縱容。但事實(shí)上，經(jīng)過二戰(zhàn)后的改造，從政治的意義上說，日本已經(jīng)是一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的西方式的民主國家。在日本，有充分的言論自由，政府的權(quán)力受到憲法的限制和輿論的監(jiān)督。日本同時(shí)又是一個(gè)政教分離的國家，國家不可干預(yù)宗教，宗教也無權(quán)干預(yù)政治。日本政府的權(quán)力并不是像一些中國人想象中的大，日本各種思潮之豐富，表達(dá)之自由，也遠(yuǎn)非中國可比。

在一些中國人的眼里，這是一種不足，因?yàn)樗鼘?dǎo)致日本政府不可能封殺極右翼的聲音，但從另一個(gè)角度看，日本政府，即便在一個(gè)右翼的掌權(quán)時(shí)，也不可能封殺左翼的聲音。這點(diǎn)對(duì)于日本的戰(zhàn)爭認(rèn)識(shí)來說是更為重要的。

有了這個(gè)基本認(rèn)識(shí)之后，就可以理解為什么日本總會(huì)出現(xiàn)一些“否定歷史”的聲音，會(huì)出現(xiàn)一些“否定歷史的教科書”。且不說很多這種聲音并不是真的否定歷史，即便少數(shù)是真的，也確實(shí)在法律保護(hù)的言論自由里。只有充分的言論自由，才能保證歷史不會(huì)被抹殺，真實(shí)的歷史成為主流社會(huì)的共識(shí)。事實(shí)上，如果沒有這種言論自由，大家就會(huì)更加擔(dān)心日本的右翼化了。沒有言論自由，也就不會(huì)有中國稱為“良心歷史學(xué)家”的井上清（他主張釣魚島屬中國）。

有些人會(huì)舉出德國的例子作為反駁：德國法律規(guī)定否認(rèn)納粹罪行是違法的，而日本并沒有類似的措施。這不是日本不夠誠懇的地方嗎？首先，我上面已經(jīng)說過了，德國禁止的僅僅是納粹和否認(rèn)種族屠殺的言論，而不是否定侵略的言論，以此和日本比較并不合適。其次，否定歷史固然是讓人很惱火，但所謂日本人否定歷史的說法事實(shí)上是被夸大了。而日本，很多被指責(zé)為“否定歷史”的行為，其實(shí)只是對(duì)一些歷史細(xì)節(jié)的質(zhì)疑，比如南京大屠殺到底死了多少人，慰安婦是不是自愿的等等。對(duì)這種細(xì)節(jié)的質(zhì)疑有其客觀的原因：由于日本和東亞各國的記錄模糊，很多事件確實(shí)存在史實(shí)上的爭議之處，因此很多這類研究是純粹學(xué)術(shù)性的。這種爭論，應(yīng)該承認(rèn)是正當(dāng)?shù)模膊粦?yīng)該被蓋上否認(rèn)歷史的帽子。至于極少數(shù)完全要否定歷史的右翼分子，當(dāng)然是需要旗幟鮮明地反對(duì)的。事實(shí)上，日本的左派一直這么做。但第一，這些人畢竟是極少數(shù)，第二，從立法和執(zhí)法的角度，很難把完全否定歷史和部分否定歷史一刀切地分開，也很難把虛假的宣傳和嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)研究分開。因此，這只能歸咎于民主自由對(duì)極個(gè)別錯(cuò)誤的言論的容忍了。但正如前述，從整體效果來說，這利遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于弊。

東亞缺少道歉與和解的氛圍

從種種跡象來看，日本政府并非無意和中韓和解。但正如默克爾指出的那樣，國家和解不應(yīng)該也不能只靠單方面的努力，如果中韓兩國沒有和解的誠意，那么日本做更多的事也是無補(bǔ)于事的，這反而阻止了日本進(jìn)行和解努力的決心。

在1998年，日韓簽訂過和解協(xié)議，同意日本正式向韓國道歉，而韓國則不再把歷史問題作為對(duì)兩國關(guān)系的障礙。日本正式道歉之后，韓國卻反言了。日本等于白白地正式道歉了一次。

在中國，日本為戰(zhàn)爭而多次表達(dá)的歉意也屢屢在宣傳中被誤導(dǎo)。至今還有很多人認(rèn)為日本沒有道歉。前面說到，中日建交時(shí)已經(jīng)解決了道歉問題。1995年，村山富市發(fā)表的講話成為直到現(xiàn)在日本政府的標(biāo)準(zhǔn)態(tài)度。同年，日本眾議院決議再次道歉。即便是中國一向指責(zé)的小泉純一郎到了盧溝橋參拜，并在那里正式道歉過。在90年代道歉問題出現(xiàn)之后的幾乎每一屆日本政府，都不斷地發(fā)表聲明，表示堅(jiān)持村山講話的立場。這意味著日本政府幾乎每年都在道歉。國家的道歉需要巨大的努力，因?yàn)檫@要附上整個(gè)國家的信譽(yù)和責(zé)任，并不可和一般的道歉等而視之。除了日本和德國，并沒有多少國家肯為發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭而道歉。比如說，中國也曾發(fā)動(dòng)多次侵略戰(zhàn)爭，從來沒有為之而道歉，俄羅斯割占了中國大片領(lǐng)土，中國也沒有要求俄羅斯道歉。可想而知，對(duì)于一個(gè)國家來說，道歉需要多大的勇氣和承擔(dān)。道歉，除了意味著真正的歉意之外，還需要達(dá)成某種政治目的，比如和解。很難期望一個(gè)國家作出無法得到任何回報(bào)的道歉。這是一個(gè)政治現(xiàn)實(shí)。日本的道歉也是這么回事。但和解，從來不是一個(gè)國家單方面能夠做的事，而是要靠雙方的努力。中國不但沒有對(duì)日本的歷次公開道歉并沒有給予恰如其分的評(píng)價(jià)和反應(yīng)，反而在各種場合宣傳日本“沒有道歉”的理論。這是很難說是一個(gè)愿意和解的態(tài)度。正如伯格所說，即便是道德楷模的德國，在亞洲也恐怕難以道歉得讓人滿意。

轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明：北緯40° » 為什么日本道歉得總是不足夠？