第二天，斯大林又發電解釋：“沒有美國的調解，國民黨是不會進行和平談判的??國民黨將成為阻撓進行和平談判的罪人。這樣一來，國民黨和美國的和平花招將被戳穿，您可以繼續進行必勝的解放戰爭?！?/p>

在后來幾天電報中，斯大林建議中共：不停止軍事行動、通過談判揭露國民黨“假和談，真內戰”陰謀等。1月17日，蘇聯外交部復照國民黨政府，拒絕參加調停，其中內容是毛澤東親筆擬定的。

從電文看，斯大林并無“劃江而治”之意。 很長一段時間，米高揚被認為是斯大林派來阻止解放軍南下的欽差大臣。但師哲曾說：斯大林與毛澤東已通過函電解決了相關問題，無需再派米高揚來說什么。而且米高揚1月30日到西柏坡，比中蘇電報溝通晚了20天。

據俄羅斯公布的米高揚訪問西柏坡報告，確無“劃江而治”方面信息，米高揚在報告中建議中共盡快占領上海、南京、廣州等南方大城市。不僅不阻止，反而主戰。

斯大林的“雙線策略”

從原始檔案看，并無“劃江而治”，可為何當事人卻咬定確有此事呢？

社科院近代史研究所的薛銜天先生在論文《“劃江而治”的風源》中，提出了另一種解釋，即提出“劃江而治”的是當時蘇聯駐華大使羅申。他推測，斯大林采取了“雙線外交”策略，通過羅申與國民黨政府聯系，以維護《雅爾塔協定》《中蘇友好同盟條約》的既得利益，同時通過科瓦廖夫與中共聯系。羅申與科瓦廖夫互不知情，分別對斯大林負責。

顯然，這種機制極易引發誤會。

從1948年春起，羅申便不斷散布蘇聯會在國共間調停，以離間美蔣關系（可能也有兩面下注的考慮），由于未與中共溝通，造成誤會。毛澤東得知羅申的言論后，憤怒可想而知，但蘇方尚未正式提出，中共也難正式回應。米高揚此時來華，其目的很可能被誤解，甚至將其個人言論視為蘇方在摸底、造勢，進而給當事人以這樣的印象：蘇方后來未再提“劃江而治”，是中共強硬回應的結果。

微妙的是，蘇聯與中共在具體問題上已有不少糾紛，以東北為例，1948年2月蘇聯提出在黑龍江等邊界航道建燈塔，蘇方負責修，所有權屬蘇，3月10日毛澤東答復：同意蘇方派技術人員來，但費用由中方負擔，界標管理權屬中方。5月14日，蘇方又提出派飛機、輪船沿黑龍江和松花江巡查航線，20日中方回復：“黑龍江為兩國邊界，同意蘇聯飛機和輪船巡查，但松花江是中國內河，是否應由中國輪船裝備火炮，并雇請蘇聯專家，定期巡查較為妥當?！?/p>

斯大林能感受到毛澤東不滿，但不知道為什么不滿，在中國問題上，他此前曾多次犯錯，也許，如果雙方交流充分，誤會不難消除，但斯大林必須維系他絕對正確的神話，所以他只好用“勝利者不受指責”等外交辭令來模糊處理。而對毛澤東來說，這是他首次對斯大林觀點堅決抗爭，在他看來，斯大林的道歉只可能是為了“劃江而治”，所以毛澤東后來反復提起此事。

當然，這只是一種猜測，真相如何，尚需更多材料。

一本需從字縫中看文章的書

令人好奇的是，師哲為何不正面談斯大林是否主張過“劃江而治”，而是去糾正“南北朝”的措辭？這可能是個安全策略，將來可以用歧義來自我辯白：我談的是用錯詞，沒談史實真偽。在書中，師哲常使用這種暗示法。

毛澤東訪蘇時，三次想和斯大林談心，傾訴怨言，但斯大林總是顧左右而言他，一次毛澤東指著王稼祥說：他當年也曾反對過我。但斯大林依然沒接話茬。

乍一看，這樣的細節似乎瑣碎，其實背后埋藏著豐富的潛臺詞：抗戰結束后，斯大林在國共和談中起過不良作用，解放戰爭初期，毛多次計劃訪蘇，但斯大林一度在國共兩面下注，便不斷搪塞，到后來斯大林甚至說“蘇聯各地糧食收購工作已開始，蘇共領導人將分赴各地收購糧食”，毛不解地問道：“難道蘇聯對征糧工作如此重視，竟然使得黨中央的各位領導人都要從事這項工作嗎？”幾個月后，斯大林再邀毛澤東訪蘇，毛則稱身體不適，或說戰役正在進行，沒時間。

事實證明，恰恰因為溝通不充分，加上新的誤會，對后來中蘇關系發展留下了陰影。明白了這些，才能懂得毛澤東與斯大林初期談判為何會陷入僵局，而雙方最終突破隔閡、達成協議，也確實展現出兩位巨人登高望遠的胸襟與智慧，種種關竅，知者心領神會，而不知者只會覺得索然無味。

轉載請注明：北緯40° » 斯大林主張過國共“劃江而治”嗎?