“十月革命”與中國的發(fā)展道路——寫在俄國革命爆發(fā)一百周年之際

1917年的俄國大革命已經(jīng)走過了百年歷程。無論結(jié)局如何，無論是悲劇還是喜劇，作為一個歷史存在，作為在20世紀改變俄國發(fā)展路徑并影響世界歷史進程的重大事件，其歷史地位是不容置疑的。繼十月革命而起的中國革命，以及革命勝利后中國共產(chǎn)黨人對社會發(fā)展道路的探索，不僅改變了中國數(shù)千年來的歷史走向，而且為世界歷史增添了新的內(nèi)容，為21世紀人類走出全球化的困境，應(yīng)對新時代的挑戰(zhàn)呈現(xiàn)了中國敘事。這也是不容否認，具有重大意義的。

當然，對于歷史學(xué)家來講，由于不同的文化背景，不同的意識形態(tài)和價值取向，人們對十月革命和中國發(fā)展道路以及二者之間的邏輯關(guān)系，必然有不同的觀察角度和敘述框架。恰如英國哲學(xué)家卡爾·波普爾所言：“不可能有‘事實如此’的歷史，只能有歷史的各種解釋，而且沒有一種解釋是最終的，每一代人都有權(quán)形成自己的解釋。他們不僅有權(quán)形成自己的解釋，而且有義務(wù)這樣做，因為的確有一種尋求答案的迫切需要。”在當代中國，這是值得人們思考的問題。給予十月革命和蘇聯(lián)社會主義模式公正評價，具有世界歷史意義。

1

就國際共產(chǎn)主義運動的發(fā)展和殖民地、半殖民地國家民族解放運動的興起而言，十月革命的確在世界歷史上開辟了一個新紀元，但這并非馬克思主義經(jīng)典作家所預(yù)言的革命。恩格斯在《共產(chǎn)主義原理》一文里講：“大工業(yè)使所有文明國家的社會發(fā)展得不相上下，以致無論在什么地方，資產(chǎn)階級和無產(chǎn)階級都成了社會上兩個起決定作用的階級，他們之間的斗爭成了我們這一時代的主要斗爭。”因此，共產(chǎn)主義革命是“世界性的革命”，它“將在一切文明國家里，至少在英國、美國、法國、德國同時發(fā)生”。

十月革命前的俄國是歐洲最落后的國家之一，恩格斯所說的大工業(yè)以及資產(chǎn)階級和無產(chǎn)階級的斗爭尚未得到充分發(fā)展。第一次世界大戰(zhàn)使俄國歷史和現(xiàn)實中的各種社會矛盾集中爆發(fā)出來，引發(fā)了一場推翻沙皇君主制的二月革命。這是“俄國歷史長期的結(jié)構(gòu)問題，中期的社會政治形勢和短期的事態(tài)發(fā)展這三方面因素結(jié)合的結(jié)果”。革命后成立的臨時政府迫切需要解決的是“和平、土地、面包和自由”問題。站在俄國政治舞臺上的各種政治力量，誰能適時地把握住這些問題，誰就可能創(chuàng)造合乎自己訴求的歷史。

在當時俄國的革命政黨中人數(shù)眾多、力量最強的是社會革命黨(100萬黨員)和孟什維克(25萬黨員)，但這兩個在蘇維埃中居于支配地位的革命黨的領(lǐng)袖都信守馬克思主義經(jīng)典作家“革命的階段論”，堅持認為二月革命是資產(chǎn)階級革命，革命的目標是建立資產(chǎn)階級共和國。而立憲民主黨作為最大的資產(chǎn)階級政黨(號稱有3萬黨員)，雖然在革命前已嶄露頭角，追求民主憲政，但過于迷信政治程序，堅持只有未來的立憲會議才能決定國家的制度形式、決定土地制度等重大問題。于是，“兩個政權(quán)并存”，而面對俄國暴漲的無政府主義，日益極端化的民眾情緒，這些政治力量都無所作為。

政治力量弱小的布爾什維克黨(只有2萬多名黨員)就是在這樣詭異的歷史背景下進入俄國民眾視野的。列寧是一位兼具理論家和政治家身份的革命者。作為理論家，他對馬克思主義的信奉是毫無疑義的；作為政治家，他敏銳地察覺到歷史為本黨提供了稍縱即逝的機會。列寧很贊賞拿破侖的名言：“首先要投入真正的戰(zhàn)斗，然后便見分曉。”二月革命甫一發(fā)生，僑居瑞士的他便按捺不住投入戰(zhàn)斗的強烈沖動，迅速取道敵國德國回到俄國，隨即率領(lǐng)布爾什維克發(fā)動了十月革命。列寧后來評論說：“世界歷史發(fā)展的一般規(guī)律不僅絲毫不排斥個別發(fā)展階段的形式或順序上表現(xiàn)出的特殊性，反而是以此為前提的。”由于特殊的歷史條件，俄國沒有從理論所規(guī)定的那一段開始，而是先用革命手段奪取政權(quán)，取得實現(xiàn)社會主義的政治前提，然后在工農(nóng)政權(quán)和蘇維埃制度的基礎(chǔ)上再創(chuàng)造建設(shè)社會主義所需要的生產(chǎn)力水平和文化水平。

因此，作為二月革命后俄國社會發(fā)展多種可能性的結(jié)果，十月革命僅僅是歷史選擇中的一種。革命成功雖有其內(nèi)在的根據(jù)(各種社會矛盾的集合)和合理性(社會及民眾的接受)，但這里所體現(xiàn)的不是歷史發(fā)展的必然性，而是偶然性，不是馬克思主義理論的一般性，而是特殊性。這種偶然性和特殊性，同樣反映在十月革命勝利后俄國社會主義發(fā)展道路的歷史選擇中。

作為堅定的馬克思主義者，在列寧的內(nèi)心，十月革命的勝利只是社會主義革命的邏輯起點，它絕不等同于社會主義革命，而要實現(xiàn)社會主義革命，“必須解決國際任務(wù)，必須喚起國際革命，必須從我們僅僅一國的革命轉(zhuǎn)變成世界革命”。列寧甚至認為，“如果德國革命不爆發(fā)，我們就會滅亡，這是絕對的真理。”所以，革命由“俄國人開始了”，而“德國人、法國人、英國人將去完成”。與此同時，布爾什維克黨在國內(nèi)開始實施一切直接過渡到社會主義的措施，全面國有化，消滅貨幣和商業(yè)，并推進農(nóng)村的“十月革命”，倡導(dǎo)公社化。在政治制度方面，則取締立憲會議，實現(xiàn)一dǎng專制。國內(nèi)戰(zhàn)爭的爆發(fā)和帝國主義的武裝干涉，在很大程度上加快了布爾什維克奔向社會主義的進程。

然而，列寧等待的歐洲革命并未如期而至，德國的起義，匈牙利的暴動，以及對波蘭的進攻均以失敗告終。“軍事共產(chǎn)主義”的嘗試，則引發(fā)了全國各地的農(nóng)民暴動和喀瑯施塔得水兵起義。面對布爾什維克政權(quán)的全面危機，列寧表現(xiàn)出政治家的靈活性，他一方面建立起共產(chǎn)國際，并將世界革命的重心轉(zhuǎn)向東方落后國家，一方面在國內(nèi)實行“新經(jīng)濟政策”，允許多種經(jīng)濟成分并存和市場發(fā)揮作用，運用商業(yè)原則調(diào)節(jié)城鄉(xiāng)關(guān)系。列寧指出：“既然我們還不能實現(xiàn)從小生產(chǎn)到社會主義的直接過渡，所以作為小生產(chǎn)和交換的自發(fā)產(chǎn)物的資本主義，在一定范圍內(nèi)是不可避免的，所以我們應(yīng)該利用資本主義(特別是要把它引導(dǎo)到國家資本主義的軌道上去)作為小生產(chǎn)和社會主義之間的中間環(huán)節(jié)，作為提高生產(chǎn)力的手段、道路、方法和方式。”他甚至認為，合作社和國家資本主義“已是建成社會主義社會所必需而且足夠的一切”，其發(fā)展“也就等于……社會主義的發(fā)展”。此時的列寧試圖建構(gòu)一種新的社會主義理論體系，可惜因重病在身而未能如愿。

斯大林并非列寧選定的接班人，而是通過殘酷的黨內(nèi)斗爭走上權(quán)力頂峰的。在理論上，斯大林提出了“一國建成社會主義”的觀點。這一觀點游離了馬克思提出、列寧遵循的在世界革命共同勝利中實現(xiàn)社會主義的路徑，但卻是十月革命的邏輯結(jié)果，符合俄國當時所處的國際環(huán)境和實際條件，成為蘇聯(lián)國家建構(gòu)和社會主義模式的理論基礎(chǔ)。在對外政策方面，斯大林堅持了列寧提出的無產(chǎn)階級國際主義原則，即蘇聯(lián)應(yīng)該支持和幫助各國共產(chǎn)黨的革命斗爭，而各國共產(chǎn)黨必須支持蘇聯(lián)、保衛(wèi)蘇聯(lián)，一切服從蘇聯(lián)的利益(國際無產(chǎn)階級利益的體現(xiàn))。于是，在共產(chǎn)國際的領(lǐng)導(dǎo)下，莫斯科成為世界革命的中心和基地。在政治體制上，斯大林繼承和發(fā)展了列寧的布爾什維克建黨原則和無產(chǎn)階級專政理論，深化國內(nèi)階級斗爭，通過一系列的政治大清洗，建立起以個人集權(quán)為基礎(chǔ)的專制體制。在經(jīng)濟體制上，斯大林則拋棄了列寧倡導(dǎo)的“新經(jīng)濟政策”和國家資本主義，依靠暴力實現(xiàn)全盤集體化，按照貢賦理論完成工業(yè)化，建立起全面國有化和計劃經(jīng)濟體制。這樣便形成了以無產(chǎn)階級專政+公有制和計劃經(jīng)濟為特征的蘇聯(lián)社會主義模式，即斯大林模式。

斯大林模式曾造就了上世紀30年代的工業(yè)化奇跡，但也給蘇聯(lián)帶來了深刻的危機——社會恐慌、經(jīng)濟畸形發(fā)展和人民生活水平低下。第二次世界大戰(zhàn)的爆發(fā)，在某種意義上挽救了這種建構(gòu)在“軍事共產(chǎn)主義”基礎(chǔ)上的發(fā)展模式，反法西斯聯(lián)盟的形成則為蘇聯(lián)提供了對原有發(fā)展道路進行調(diào)整、改進的客觀條件和機會。然而，在冷戰(zhàn)爆發(fā)的國際背景下，斯大林又沿著原來的軌道，把這種發(fā)展模式固定下來，并將其移植到蘇聯(lián)所控制的東歐和亞洲國家(蒙古和朝鮮)。于是，斯大林模式便成為具有一般意義的社會主義模式。

任何一種制度都不是完美無缺的，更不可能與生俱來就是完善的，其生命力在于隨著經(jīng)濟發(fā)展和文明演化而不斷得到修正、改善。100多年前就被預(yù)言行將腐朽和滅亡的資本主義制度，之所以到今天還在活躍和發(fā)展，就因為它不斷地進行自我調(diào)節(jié)，甚至吸收了社會主義的合理成分。然而，斯大林以后的蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)層，尤其是在勃列日涅夫的長期統(tǒng)治下，墨守成規(guī)，不思改進，導(dǎo)致蘇聯(lián)體制日益僵化，最終病入膏肓，積重難返，被人民所拋棄。蘇聯(lián)解體和蘇 共垮臺，有主觀和客觀、黨內(nèi)和國外的各種原因，但歸根結(jié)底是國家體制內(nèi)固有的弊病和缺陷未能得到克服而致，這一結(jié)局標志了斯大林模式的終結(jié)——“十月革命”所開創(chuàng)的蘇聯(lián)社會主義道路已經(jīng)走到盡頭。

2

如果承認歷史的可選擇性，那么就時間和空間的背景而言，十月革命的確對中國革命有著示范和標桿作用。不過，這種示范和標桿作用更多地在于方向和目標的設(shè)想，而非具體路徑的設(shè)計。恰如列寧講的：美、英、法、德這些帝國主義國家在本質(zhì)上是一樣的，但其政治形式卻各不相同。在人類“走向明天的社會主義革命的道路上，同樣會表現(xiàn)出這種多樣性”。斯大林認為，十月革命的勝利是“世界革命的開端和前提”。然而在俄國革命勝利后，共產(chǎn)黨真正靠自己的力量取得國家政權(quán)的只有南斯拉夫和中國，而南共和中共走的都不是十月革命的道路。

中國自古以“天朝”自居，一向有“居天下之中”的優(yōu)越感。但鴉片戰(zhàn)爭使中國人蒙受了奇恥大辱，經(jīng)過幾番內(nèi)心掙扎后，中國的仁人志士決定向西方學(xué)習(xí)。先是洋務(wù)派主張學(xué)西方的堅船利炮，試圖“師夷長技以制夷”，后是康、梁等改革派和孫中山等革命派主張學(xué)西方的制度和文化。但所有這些努力屢遭挫折，“真經(jīng)”沒有取到，反而連連受辱，老師不斷欺負學(xué)生。于是，中國人對西方由羨慕轉(zhuǎn)為憎恨。恰在此時，俄國爆發(fā)了革命。正如毛澤東所說：“十月革命一聲炮響，給我們送來了馬克思列寧主義”；“走俄國人的路——這就是結(jié)論”。由此，中國共產(chǎn)黨人擔(dān)起了反帝反殖、爭取民族解放的革命重任。

中國共產(chǎn)黨是在共產(chǎn)國際的引導(dǎo)和援助下建立起來的，其思想、行動自然都要受到莫斯科的影響和制約。而蘇聯(lián)人并不了解中國，想當然地依照十月革命的經(jīng)驗指導(dǎo)中國革命。應(yīng)該說，大革命的失敗和中央蘇區(qū)的受挫，無論是中共領(lǐng)導(dǎo)人對莫斯科的迷信和服從，還是蘇聯(lián)及共產(chǎn)國際顧問提出的錯誤主張和措施，都與蘇聯(lián)的革命經(jīng)驗有直接關(guān)系。而蘇聯(lián)的經(jīng)驗——致力于在城市發(fā)動群眾、組織起義和暴動，從根本上講是脫離了中國國情和社會條件的。中國共產(chǎn)黨人在失敗和挫折中變得聰明起來，并且開始摸索自己的道路。在這方面，毛澤東做出了突出的貢獻。

毛澤東不僅在實踐上首先把武裝斗爭的立足點放在農(nóng)村，開創(chuàng)井岡山根據(jù)地，而且從理論上對中國革命的道路問題作出了一系列說明。毛澤東指出：“革命的中心任務(wù)和最高形式是武裝奪取政權(quán)，是戰(zhàn)爭解決問題。”而中國革命的基本特點在于：農(nóng)民（主要指貧農(nóng)和中農(nóng)）是革命隊伍的主力軍，是中國革命“最廣大的動力”。他還進一步分析了中國革命與歐洲資本主義國家革命的區(qū)別：在資本主義國家，革命是長期的合法斗爭，斗爭的形式是不流血的，即使爆發(fā)了起義和戰(zhàn)爭，也是首先占領(lǐng)城市，然后進攻農(nóng)村。這是“在十月革命中證實了的”。但在中國，“共產(chǎn)黨的任務(wù)，基本地不是經(jīng)過長期合法斗爭以進入起義和戰(zhàn)爭，也不是先占城市后取農(nóng)村，而是走相反的道路”。中國革命的重點在農(nóng)村，建立武裝根據(jù)地，“用鄉(xiāng)村包圍城市，然后取得城市”。正是在毛澤東這一思想的指引下，中國革命取得了成功。

中國革命的勝利對于斯大林來講是一個意外，盡管承認自己低估了中共的力量，但直到1950年10月中國出兵朝鮮之前，斯大林一直對毛澤東和中國共產(chǎn)黨心存疑慮。在西安事變、皖南事變以及中國內(nèi)戰(zhàn)期間，斯大林與毛澤東之間的分歧和矛盾頻頻出現(xiàn)。在蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人眼里，毛澤東就是“中國的普加喬夫”，而中國共產(chǎn)黨也不是真正的共產(chǎn)黨。在60年代批判赫魯曉夫的修正主義時，中國人把十月革命歸結(jié)為“武裝奪取政權(quán)”的暴力革命，而堅信中國革命走的就是十月革命的道路。在“通過暴力革命打碎舊的國家機器”的一般意義上來講，這樣理解是可以的，但就奪取（不包括鞏固）國家政權(quán)的內(nèi)容和形式而言，中國革命與十月革命的差別是十分明顯的。通過暴力推翻舊政權(quán)是一切革命的特征，而不是十月革命的特點。事實上，在俄國革命中，導(dǎo)致沙皇制度崩潰的實際上是“電報革命”，而直接參加10月起義的只有彼得格勒衛(wèi)戍部隊和工人赤衛(wèi)隊的不足3萬人，起義過程中傷亡總計僅56人。與此完全不同，中國革命則是有數(shù)百萬人參加的歷經(jīng)數(shù)十年的革命戰(zhàn)爭。正如毛澤東所說，在中國“主要的斗爭形式是戰(zhàn)爭”，“主要的組織形式是軍隊”。

其實，斯大林在內(nèi)心深處并不認可中國革命所走過的道路，因為這不同于十月革命，不是無產(chǎn)階級政黨領(lǐng)導(dǎo)的城市工人起義。斯大林始終認為，即使對于落后的殖民地、半殖民地國家，中共武裝奪取政權(quán)的道路也不具有普遍意義。1950年1月共產(chǎn)黨情報局機關(guān)報發(fā)表的一篇社論贊揚了中國革命的勝利，不過卻把這一勝利歸結(jié)為列寧、斯大林“戰(zhàn)略與策略的學(xué)說獲得勝利的顯著證明”。在談到“中國和其他國家民族解放運動的經(jīng)驗”時，社論強調(diào)了工農(nóng)聯(lián)盟、土地改革、爭取國家獨立和建立統(tǒng)一戰(zhàn)線等等，而恰恰沒有提到作為中國革命道路真諦的武裝斗爭。斯大林甚至認為，中國革命并非“武裝斗爭”，只是“游擊戰(zhàn)爭”，而武裝斗爭“意味著要把農(nóng)民的游擊戰(zhàn)爭同工人總罷工和起義結(jié)合起來”。斯大林指出，游擊戰(zhàn)爭離不開解放區(qū)（根據(jù)地），而中國的解放區(qū)只是因為建立在與友好國家接壤并以此為后方的地區(qū)——滿洲才得以生存的。因此，中國的經(jīng)驗對于像印度這樣遠離蘇聯(lián)的國家是沒有意義的。在斯大林看來，中國革命的缺陷是沒有在中心城市發(fā)動工人總罷工和起義，因而無法同十月革命相提并論。

應(yīng)該說，蘇聯(lián)對中共提供了很多幫助，對中國革命的成功是有貢獻的。但是，如果中國共產(chǎn)黨完全按照十月革命的道路走，是不可能奪取政權(quán)的。

轉(zhuǎn)載請注明：北緯40° » 沈志華：“十月革命”與中國的發(fā)展道路