4，創(chuàng)新是怎樣煉成的?

學術(shù)評價體制的改革，大學只是其中的一個環(huán)節(jié)，而發(fā)表學術(shù)論文的專業(yè)刊物和出版學術(shù)專著的出版社也是同樣重要的環(huán)節(jié)。

先說學術(shù)期刊。如今的學術(shù)評價體制，將國內(nèi)的學術(shù)刊物分為權(quán)威刊物、CSSCI刊物以及其他一般刊物，還有的大學，更分為A、B、C、D四類。而所謂的權(quán)威刊物或者A類刊物，基本看主辦方的行政級別，《中國社會科學》由中國社會科學院主辦，乃是“權(quán)威中的權(quán)威”，因此各大學非常重視，紛紛設(shè)立了天文數(shù)字的論文獎勵。其次是中國社科院所屬各研究所主辦的專業(yè)刊物，不少大學硬性規(guī)定，教師的職稱升等，必須有權(quán)威刊物的文章。然而，這些權(quán)威刊物，與其說擁有學術(shù)權(quán)威，倒不如擁有學術(shù)權(quán)力。在一個缺乏學術(shù)權(quán)威的時代，權(quán)力代替了權(quán)威，成為了“權(quán)威刊物”。

按照外在的形式化評價標準，只要在“權(quán)威刊物”發(fā)表了論文，必定就是有創(chuàng)新的好文章，各類獎項自然接踵而來，錦上添花。然而學術(shù)界的許多例子，恰恰告訴我們，真正意義上的學術(shù)創(chuàng)新，往往不是在公認的“權(quán)威刊物”，而是在學術(shù)共同體自辦的同人刊物上首先突破的。因為一項真正的學術(shù)創(chuàng)新，由于其多少是對已有學術(shù)范式的反叛或發(fā)展，在一開始往往會引起較大的爭議，很難在主流的學術(shù)刊物、尤其是權(quán)威刊物上得以通過，只能在同人刊物中“試水”。這些年不少富有創(chuàng)意的好論文，都出自這些以書代刊的優(yōu)秀同人集刊。每一本同人集刊，背后就是一個有共同學術(shù)趣味和研究范式的學術(shù)共同體。他們不是一個人在戰(zhàn)斗，而是相濡以沫，相互呼應(yīng)，形成了小小的專業(yè)學派。隨著新的學術(shù)范式不斷地修正、補充、完善，逐漸從邊緣走向中心，為主流學術(shù)界所接納，甚至成為新的潮流。到這個時候，那些主流性的權(quán)威刊物才會注意這些真正具有范式突破意義的學術(shù)論文。嚴格意義上的學術(shù)創(chuàng)新，從來不是在中心爆發(fā)“革命”，都是“農(nóng)村包圍城市”、最后從邊緣走向中心。這就意味著，如果我們最看重的是學術(shù)創(chuàng)新和學術(shù)突破，絕對不能以所謂的“權(quán)威刊物”文章為唯一的衡量尺度，而要本著“英雄不問出身”的平等態(tài)度，以學術(shù)共同體的內(nèi)在尺度來檢閱學者的每一篇論文是否具有增量的學術(shù)價值。

如今的學術(shù)評價體制，由于受到理工科的影響，重論文，不重著作。著作方面，只須達標，便算及格。而事實上，人文學科的研究，與自然科學不同，一個優(yōu)秀的學者，必定有影響的學術(shù)專著。而今天在中國由于尚未建立規(guī)范的學術(shù)著作出版制度，以至于“只有寫不出的書，沒有出不了的書”，只要向出版社支付出版補貼，哪怕質(zhì)量平庸的學術(shù)著作，也可以堂而皇之地出現(xiàn)在一流出版社的書目中。學術(shù)著作出版缺乏權(quán)威性這一狀況，至今沒有得到教育、出版部門的重視，也使得學術(shù)著作無法成為衡量學術(shù)評價的重要指標。要解決這一木桶中的短板，在我看來，乃是與國際接軌，建立嚴格的學術(shù)著作出版和評審制度。具體而言，可以指定若干家在學術(shù)著作出版有悠久傳統(tǒng)和良好聲譽的出版社(特別是大學出版社)，由國家給予專項補貼，資助學術(shù)著作的出版。而每本學術(shù)著作，必須像博士論文那樣，經(jīng)過專家的匿名評審，經(jīng)過作者的細致修改之后方可面世。

無論是過去的民國學術(shù)界，還是今日國外發(fā)達國家，都有值得借鑒的學術(shù)評價好傳統(tǒng)。中國學術(shù)評價體制之改革，與其從無到有地創(chuàng)新，不如尊重傳統(tǒng)，尊重國際規(guī)則，核心是逐步改變以行政為中心的形式化考核，建立以學術(shù)共同體為主體的內(nèi)在價值尺度和評價機制，如此中國學術(shù)方能回歸其本來的意義，有復(fù)興之希望與可能。

文/許紀霖 原載于《清華大學學報》2014年第4期

轉(zhuǎn)載請注明：北緯40° » 中國學術(shù)為什么做得這么爛？