維持合作

與形成合作同樣困難的，是維持。如果對(duì)方背叛了怎么辦？如果換防了又怎么辦？

預(yù)防背叛的方式不難，只需向?qū)Ψ絺鬟_(dá)一個(gè)信息：你若背叛，我必回?fù)簟＿@種信息的傳達(dá)可以是靠威懾性打擊：比如德軍狙擊手會(huì)瞄準(zhǔn)附近房屋的墻壁，一槍連一槍直到打穿為止，表明我不打你不是因?yàn)榇虿坏健Ｒ部梢允窃诒撑寻l(fā)生后毫不留情地懲罰——按照一位英國士兵的總結(jié)，德國人的標(biāo)準(zhǔn)是“我們打死一個(gè)，他們回敬仨”。所幸，主動(dòng)破壞停戰(zhàn)的一方往往自知“理虧”而不再反反擊，子彈和炮彈也不總會(huì)命中目標(biāo)，所以通常能阻止冤冤相報(bào)。

換防問題也容易解決——一個(gè)營每隔八天會(huì)和后面的營換防，只需要簡單的交待?！暗聡胁皇菈募一?，你不打攪他，他就不打攪你。 ”

另一個(gè)不利因素是炮兵，因?yàn)樗麄兺ǔ２皇欠磽舻氖芎φ摺＿@時(shí)就需要步兵和炮兵前線觀察員維持好關(guān)系。步兵往往會(huì)和新來的觀察員打招呼：“希望你別來惹麻煩?！睂?duì)此最佳的回答是，“除非你想惹?！?當(dāng)然有些時(shí)候不在場的炮兵也會(huì)成為替罪羊——在一個(gè)例子里，一支英國部隊(duì)正在和一支來自薩克遜的德國部隊(duì)對(duì)峙，突然落下來一發(fā)炮彈，雙方都趴了下來。正當(dāng)英國人開始咒罵德國佬的時(shí)候，一位德國士兵爬了上來，大聲喊道：“我們對(duì)此感到非常抱歉，我們希望沒有人受傷，這不是我們的錯(cuò)，是那群該死的普魯士炮兵?！?/p>

這些因素綜合作用產(chǎn)生了一個(gè)有趣的現(xiàn)象：儀式性炮擊。戰(zhàn)線的很多地方，炮彈何時(shí)落下、打在哪里、會(huì)落幾發(fā)，都成了固定的儀式；段子里說的“一三五布雷，二四六掃雷”在這里成了真事。英國人可以在不明就里的參謀面前假裝冒著炮火轉(zhuǎn)移，其實(shí)他知道沒等沖過去炮擊就會(huì)停止；而德國人則說英國人的“晚間炮擊”準(zhǔn)時(shí)得可以拿來對(duì)表。

合作的瓦解

無論是英軍法軍還是德軍，都相信突破是唯一的勝利之途，沒有任何一方的高層希望這樣的?；鹁S持下去。對(duì)于公然喊話和舉旗，幾個(gè)軍法審判就能解決問題。需要發(fā)動(dòng)大規(guī)模戰(zhàn)役時(shí)，可以命令士兵離開戰(zhàn)壕。但是，一個(gè)軍官要怎么判斷你手下的士兵開槍的時(shí)候有沒有瞄準(zhǔn)對(duì)方的腦袋？怎么知道前線送來的敵方鐵絲網(wǎng)是他們執(zhí)行了巡邏的證明，還是他們?cè)缇痛嫫饋硪詡洳粫r(shí)之需的儲(chǔ)備？

最后“解決”問題的辦法，艾克斯羅德指出，是小突襲（raid）。其實(shí)這一開始只是英國人在向法國人證明自己沒有吃白飯，同時(shí)“振奮軍心”。這種突擊規(guī)模一般在幾十人到一兩百人，目的是攻入對(duì)方戰(zhàn)壕、殺死或俘虜對(duì)方士兵。戰(zhàn)時(shí)宣傳這樣的戰(zhàn)術(shù)對(duì)敵方造成的傷亡更大，并且能恢復(fù)我方斗志。至于它的實(shí)際成效如何、戰(zhàn)損比如何，至今依然爭議不休。

但是，這套體系出現(xiàn)了一個(gè)意外的后果。成功的突襲會(huì)有俘虜，失敗的突襲會(huì)有傷亡，這讓前線士兵完全無法偽裝一場突襲，也沒有辦法與敵人合作。成百上千的突襲徹底瓦解了雙方的信任——因?yàn)槊顏碜杂谏霞?jí)而不由營級(jí)士兵自己決定，完全沒辦法建立合作-威懾-報(bào)復(fù)體系。突襲者不知道報(bào)復(fù)會(huì)何時(shí)來臨，被突襲者也不知道這是孤立事件還是一連串突襲的開端。整個(gè)系統(tǒng)亂了套，于是自行瓦解。正如歷史上常見的一樣，上級(jí)達(dá)成了他們的目標(biāo)，卻完全不知道自己在干什么。

至此塹壕?；鹜瓿闪苏麄€(gè)周期：從局部的、偶發(fā)的友善行為（雨天停戰(zhàn)，飯點(diǎn)休息，節(jié)日歡慶等等），發(fā)展到完整的、固定程序的、可預(yù)測的互惠，最終以外力干預(yù)，個(gè)體失去自由、無法為行為負(fù)責(zé)，合作瓦解為結(jié)局。這和計(jì)算機(jī)模型里的合作演化還有自然界的合作演化都異曲同工——不同的是，這里所依賴的不是突變，而是雙方主動(dòng)的理性判斷。和傳統(tǒng)戰(zhàn)爭里短時(shí)間遭遇戰(zhàn)不同，戰(zhàn)壕里的漫漫長夜，足夠思考。

童話還是現(xiàn)實(shí)？

第一次世界大戰(zhàn)的圣誕停火事件一般被看做是人性中難得的閃光點(diǎn)，而它的后續(xù)一般人們不怎么提起，就算說到了也是用“戰(zhàn)爭毀滅人性”來解釋。然而博弈論提供了另一種視角：?；鸬恼嬲齺碓纯赡懿⒉皇恰吧屏肌薄ⅰ昂推健?、“紳士精神”這樣虛無縹緲難以定義的“人類天性”，而是可以用明確的利弊分析解釋的；最終導(dǎo)致?；鹜呓獾囊膊皇且?yàn)閼?zhàn)爭以某種不可捉摸的方式打敗了人性的優(yōu)點(diǎn)、激發(fā)了人性的弱點(diǎn)，而只是環(huán)境變了，利弊也隨之而變。

這是對(duì)人的悲觀看法嗎？我并不這么認(rèn)為。從古至今，人性一直是一個(gè)筐，人們把各種故事都?xì)w于人性，可是從來都沒有人知道人性究竟是什么，拿出的人性假說也全都沒有充分的證據(jù)。沒有人希望世間充滿戰(zhàn)爭和殺戮，大家都在謳歌人性的亮點(diǎn)，但若從歷史上看，這些謳歌好像沒有什么作用。如果我們熱愛和平，我們必須知道人類為何訴諸暴力；如果我們渴望合作，我們必須知道人類為何選擇背叛；我們需要知道人性是什么，有哪些成分，如何發(fā)揮作用，受什么條件影響。也許濟(jì)慈說得對(duì)，當(dāng)牛頓把陽光分解成七色之后，彩虹的神秘感就消失了；但是如果不去分析這個(gè)世界，我們就沒有青霉素，沒有電燈，沒有天花疫苗，沒有計(jì)算機(jī)，沒有GPS。童話是人類的搖籃，可我們不能永遠(yuǎn)停留在搖籃里。

當(dāng)然，分析世界的任務(wù)，只需要很少的一部分人來負(fù)擔(dān)?，F(xiàn)在這個(gè)故事的兩種講法你都已知曉，你愿意記住哪一種，愿意用哪一種世界觀來看這個(gè)世界，選擇權(quán)在你的手里了。

文章來源：四月網(wǎng)

轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明：北緯40° » 為什么一戰(zhàn)會(huì)出現(xiàn)“圣誕?；稹?？