一、漏洞百出的《鋼的盔》

《裝備》一文第一節(jié)《鋼的盔》首先對(duì)我軍著名的02式防彈頭盔大加贊揚(yáng)，緊接著筆鋒一轉(zhuǎn)開(kāi)始黑：頭盔雖好，可是不能接各種設(shè)備，“就是一頂頭盔”；“即便早在20年前就已經(jīng)研制成功，到今天，QGF02仍然是屬于少數(shù)人的裝備”；“上世紀(jì)六七十年代，中國(guó)軍方重視人員的‘政治正確’，而頭盔被認(rèn)為是‘弱者裝備’，沒(méi)有出現(xiàn)在中國(guó)戰(zhàn)士的軍備清單之中”……。

一頂小小的頭盔，折射出中共從“上世紀(jì)六七十年代”至今對(duì)官兵生命的漠視，實(shí)可謂無(wú)言的控訴。然而，情況真的如作者所言么?

首先，文章作者連我軍新型頭盔的型號(hào)發(fā)展都沒(méi)有搞清楚——QGF02式頭盔當(dāng)然不可能讓大多數(shù)官兵戴上，因?yàn)楹芸煳臆娋透倪M(jìn)了其生產(chǎn)工藝，量產(chǎn)了QGF03式頭盔作為我軍的制式裝備批量下發(fā)，QGF02式頭盔很快就被取代，怎么可能居然于“兩年前”的2012年又列裝了王富健所在的連隊(duì)呢?

其次，我軍很長(zhǎng)一段歷史時(shí)期為什么沒(méi)有大量裝備頭盔?按照作者的解釋——頭盔被認(rèn)為是“弱者的裝備”，也就是說(shuō)中共為了強(qiáng)調(diào)精神因素，故意不給官兵裝備頭盔。事實(shí)真的如此么?如果翻閱70年代以前我軍的歷史照片，會(huì)發(fā)現(xiàn)很多官兵戴頭盔的場(chǎng)面，包括開(kāi)國(guó)大典的閱兵方隊(duì)中就有整方隊(duì)戴頭盔的士兵。難道是閱兵部隊(duì)專門(mén)要在開(kāi)國(guó)大典上和黨中央對(duì)著干么?

事實(shí)上，我軍從來(lái)沒(méi)有輕視過(guò)頭盔對(duì)官兵的保護(hù)作用，只不過(guò)是因?yàn)樨?cái)力所限加上制作水平的制約才影響了為部隊(duì)大批量裝備頭盔的進(jìn)程。即使如此，我軍仍然利用繳獲的頭盔最大限度地裝備了部隊(duì)，甚至在解放戰(zhàn)爭(zhēng)的歷史照片中就能看到很多戴著頭盔的我軍官兵的身影。

電視劇《我是特種兵Ⅲ：火鳳凰》中女兵們戴的就是FAST頭盔，對(duì)比可以看出，它為了能夠加掛大型的耳機(jī)，明顯減小了防護(hù)面積。

第三，加附件與防護(hù)效果孰輕孰重?只要稍微動(dòng)點(diǎn)腦子就知道，要在頭盔上加裝各種附件，就必須預(yù)留各種凹槽、接口，而這些東西又反過(guò)來(lái)會(huì)對(duì)頭盔的防護(hù)作用產(chǎn)生影響。如美國(guó)著名的MICH2000頭盔，為了能夠適應(yīng)數(shù)字化通訊設(shè)備的使用，不得不減少了防護(hù)面積。《裝備》一文的作者一邊強(qiáng)調(diào)頭盔對(duì)官兵生命的保護(hù)，一邊又無(wú)視加掛對(duì)防護(hù)作用的影響，真不知他到底看重什么。至于說(shuō)起文中作者認(rèn)為02式頭盔“找不到美軍PASGT頭盔上為電子裝備預(yù)設(shè)的接口和卡具的蹤影”就更讓人覺(jué)得可笑——你丫給我找張留著“電子裝備預(yù)設(shè)的接口和卡具”的PASGT頭盔看看！連PASGT（Personnel Armor System for Ground Troops，地面單兵裝甲系統(tǒng)）和FAST（Future Assault Shell technology，未來(lái)攻擊防護(hù)外殼技術(shù)）都分不清居然也腆著臉出來(lái)說(shuō)頭盔的事?

第四，沒(méi)有頭盔對(duì)官兵生命安全的影響到底有多大?為了強(qiáng)調(diào)由于中共不重視官兵生命，不給官兵配頭盔導(dǎo)致的惡果，《裝備》一文聳人聽(tīng)聞地說(shuō)到“1979年的邊境自衛(wèi)反擊戰(zhàn)中，頭頂單薄軍帽的解放軍士兵付出了慘痛代價(jià)：因頭頸部受傷造成的戰(zhàn)斗死亡率高達(dá)50.8%。”言外之意，戰(zhàn)斗中犧牲的烈士有一半多少要算在中共頭上的。事實(shí)呢?根據(jù)中國(guó)人民解放軍總后勤部衛(wèi)生部的記錄，在79年對(duì)越自衛(wèi)還擊作戰(zhàn)中，我軍陣亡官兵中顱腦傷的比例為30.27%，面頸部傷的比例為2.39%，合計(jì)為32.66%，其中彈片傷只占了不到一半（13.35%）——眾所周知，頭盔的防護(hù)作用主要體現(xiàn)在對(duì)彈片的防護(hù)，想防槍彈特別是步槍彈的直接射擊還是力不從心的。不難看出，所謂“因頭頸部受傷造成的戰(zhàn)斗死亡率高達(dá)50.8%”純屬作者胡說(shuō)八道。而且，總后衛(wèi)生部還提供了一個(gè)數(shù)據(jù)的對(duì)比：在那戰(zhàn)場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)中，傷員的顱腦、面頸傷比例為17.16%，僅略高于二次大戰(zhàn)中的美軍（16%），難道二戰(zhàn)中的美軍也不戴鋼盔么?可見(jiàn)，沒(méi)有頭盔導(dǎo)致的傷亡遠(yuǎn)沒(méi)有作者所說(shuō)的那么危言聳聽(tīng)。

當(dāng)然，頭盔對(duì)于官兵的保護(hù)作用還是應(yīng)該得到承認(rèn)的，不能因?yàn)轱B腦傷的比例沒(méi)有那么高就認(rèn)為頭盔沒(méi)必要戴。但批評(píng)應(yīng)該是基于事實(shí)的，編造虛假的信息證明自己的觀點(diǎn)，文章的作者是真不懂還是為黑而黑呢?

轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明：北緯40° » 評(píng)《南方周末》酸文《解放軍單兵裝備有多貴？》