再談被誤解的民主

民主作為中國(guó)的核心價(jià)值觀，是最近幾年國(guó)內(nèi)公共領(lǐng)域的熱門(mén)議題，但民主是一個(gè)容易被誤解的概念。很多時(shí)候，正如英國(guó)哲學(xué)家伯蘭特·羅素所言：“當(dāng)討論民主時(shí)，我們其實(shí)不知道自己在討論什么?！惫P者曾于2014年3月18日在《東方早報(bào)》撰文《被誤解的民主》，試圖澄清關(guān)于民主的七個(gè)流行誤解。該文產(chǎn)生了較大影響，并獲網(wǎng)易主辦的“2014華語(yǔ)新媒體傳播大獎(jiǎng)——年度評(píng)論獎(jiǎng)”?？紤]到這場(chǎng)討論還在繼續(xù)，筆者決定再撰“被誤解的民主”續(xù)篇，以回應(yīng)目前這場(chǎng)討論中的幾個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題。

誤解八：民主重實(shí)質(zhì)而輕程序？

人類(lèi)民主的最早實(shí)踐起源于古希臘城邦。古希臘語(yǔ)中，民主的原意是“人民的統(tǒng)治”，就是“人民當(dāng)家作主”。所以，民主不是政府“為民做主”，而是“人民作主”。到了19世紀(jì)中期，美國(guó)總統(tǒng)林肯在著名的《哥底斯堡演說(shuō)》中把民主視為“民有、民治、民享”的政府。上述說(shuō)法都是對(duì)民主的合理詮釋?zhuān)珕?wèn)題隨之而來(lái)。當(dāng)我們說(shuō)民主是“人民的統(tǒng)治”時(shí)，人民究竟如何統(tǒng)治？

單從技術(shù)上講，人民是無(wú)法直接統(tǒng)治的。人民必須委托少數(shù)人代表人民來(lái)行使統(tǒng)治權(quán)。這樣，民主事實(shí)上轉(zhuǎn)變?yōu)檫@樣一個(gè)問(wèn)題：少數(shù)人行使統(tǒng)治權(quán)是否基于人民的委托，還是基于自我委托？他們是否真正代表了人民，還是只是假借了人民的名義？中國(guó)政法大學(xué)叢日云教授認(rèn)為，各種不同形式的抽象代表實(shí)際上都是“偽代表”，而只有基于程序的代表才可能是“真代表”。這一思想與著名學(xué)者約瑟夫·熊彼特的觀點(diǎn)不謀而合，后者認(rèn)為只有基于程序才能界定什么是民主。所以，熊彼特把民主定義為“民主方法就是那種為作出政治決定而實(shí)行的制度安排，在這種安排中，某些人通過(guò)爭(zhēng)取人民選票取得作決定的權(quán)力”。

這一民主的程序性定義的核心是競(jìng)爭(zhēng)性選舉制度，即普通公民通過(guò)自由、公正的選舉來(lái)表達(dá)自己的意志，政治精英則是通過(guò)正式的、制度化的競(jìng)爭(zhēng)來(lái)謀求公共職位，并在當(dāng)選后代表選民行使統(tǒng)治權(quán)。這種制度與程序至少能實(shí)現(xiàn)兩個(gè)目標(biāo)：一是政治家需要回應(yīng)公民的訴求；二是多數(shù)選民不滿(mǎn)意意味著政治家必須走人。如果只重實(shí)質(zhì)而輕程序，抽象的委托就無(wú)法轉(zhuǎn)變?yōu)榫唧w的委托，抽象的代表就無(wú)法落實(shí)為具體的代表，民主可能只是徒有虛名。

誤解九：民主形式各異所以沒(méi)有基本標(biāo)準(zhǔn)？

很多人喜歡討論英國(guó)式民主、美國(guó)式民主，抑或俄國(guó)式民主、古巴式民主。法國(guó)思想家托克維爾在19時(shí)期中葉的美國(guó)盡管見(jiàn)到了與歐洲大陸、與英國(guó)迥異的政治制度和社會(huì)風(fēng)情，但他的名著也只是命名為《論美國(guó)的民主》，而非命名為《論美國(guó)式民主》。以今天的俄羅斯為例，如果要說(shuō)俄國(guó)式民主，首先必須弄清楚兩點(diǎn)。第一，俄羅斯的政體符合民主的基本標(biāo)準(zhǔn)嗎？如果回答是不，那么俄國(guó)式民主的說(shuō)法自然不能成立。第二，如果俄羅斯的政體符合民主的基本標(biāo)準(zhǔn)，還要問(wèn)：該國(guó)是否發(fā)展出了一種與其他主要民主國(guó)家不同的政體子類(lèi)型？這兩個(gè)問(wèn)題的回答皆為肯定，俄國(guó)式民主這個(gè)說(shuō)法才能成立。否則，這就是一個(gè)容易誤導(dǎo)人的概念。

當(dāng)然，從全球政治經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，民主政體的形式各異。特別是，政治學(xué)者們已經(jīng)根據(jù)政治制度的不同組合模式區(qū)分了民主模式的若干子類(lèi)型。此外，不同國(guó)家在實(shí)踐民主時(shí)，總會(huì)給民主政體打上本國(guó)的文化烙印。所以，民主模式的多樣性是一個(gè)常見(jiàn)現(xiàn)象。盡管如此，當(dāng)我們要說(shuō)某國(guó)式民主時(shí)，一定要問(wèn)兩個(gè)問(wèn)題：該國(guó)符合民主的基本標(biāo)準(zhǔn)碼？該國(guó)是否發(fā)展出了一種獨(dú)特的民主模式子類(lèi)型？

誤解十：民主就是“選主”？

既然現(xiàn)代民主的核心是競(jìng)爭(zhēng)性的選舉制度，那么民主會(huì)不會(huì)淪為“選主”呢？“選主”的英文是electocracy，可直譯為“選舉統(tǒng)治”。國(guó)內(nèi)有著名學(xué)者指出現(xiàn)代民主已經(jīng)淪為“選主”，意指兩個(gè)主要的含義。第一，“選主”是指選舉統(tǒng)治者，然后由選舉出來(lái)的一個(gè)或一群統(tǒng)治者行使統(tǒng)治權(quán)，而這已背離了“人民當(dāng)家作主”的本意。第二，“選主”按英文本意是指選舉決定的統(tǒng)治，選舉本身成為統(tǒng)治或政治的核心問(wèn)題。這樣，可能影響、乃至操縱選舉的力量就有可能左右政治。倘若財(cái)富能夠控制選舉，民主甚至?xí)摹斑x主”淪為“金主”。

那么，怎樣對(duì)待這種“選主”論呢？拿第一種觀點(diǎn)來(lái)說(shuō)，約瑟夫·熊彼特也認(rèn)為，民主并不意味著人民的直接統(tǒng)治，而只是意味著人民有選擇誰(shuí)來(lái)統(tǒng)治的權(quán)利。筆者相信，熊彼特不會(huì)認(rèn)為這是民主的理想狀態(tài)，但這是民主的不得已狀態(tài)。對(duì)大型現(xiàn)代國(guó)家來(lái)說(shuō)，時(shí)時(shí)、處處由人民直接統(tǒng)治的情形不僅尚未出現(xiàn)過(guò)，而且在可預(yù)見(jiàn)的將來(lái)也不會(huì)出現(xiàn)。所以，以此來(lái)批評(píng)現(xiàn)代民主是“選主”，就是以現(xiàn)實(shí)中并不存在的理想標(biāo)準(zhǔn)來(lái)批評(píng)一種并不完美的現(xiàn)實(shí)狀態(tài)。實(shí)際上，與非民主政體相比，民主政體的巨大優(yōu)勢(shì)就在于人民有權(quán)選擇統(tǒng)治者，而其他政體下的統(tǒng)治者要么是自我任命的，要么是一個(gè)小圈子任命的。

第二種批評(píng)的觀點(diǎn)也有類(lèi)似的問(wèn)題。民主政治既然承認(rèn)“一人一票”，就意味著民主在基本的方面是“數(shù)人頭的政治”。當(dāng)然，每個(gè)人的政治影響力是不同的。那些有較強(qiáng)的組織動(dòng)員力量、較大的言論與話(huà)語(yǔ)權(quán)以及豐裕的財(cái)務(wù)資源的人會(huì)擁有更大的政治影響力，從而可以在更大程度上左右選舉與政治的結(jié)果。從這個(gè)意義上講，民主確保的是權(quán)利與形式上的政治平等，而不能確保結(jié)果與實(shí)質(zhì)上的政治平等。即便如此，投票規(guī)則仍然是一人一票和多數(shù)決定，這就是人類(lèi)社會(huì)可能實(shí)踐的一種政治平等。想讓每個(gè)人發(fā)揮完全同等的政治影響力，這是任何社會(huì)、任何制度都做不到的。而且，普通選民還可以在同樣擁有巨大政治影響力的不同政治精英團(tuán)體之間做選擇。此外，為了防止資本力量過(guò)分干預(yù)選舉，很多民主國(guó)家還設(shè)定政治獻(xiàn)金法，規(guī)定個(gè)人與企業(yè)政治捐款的上限。

選舉盡管是民主的核心，但并非民主的全部。在一個(gè)合宜的民主體制下，選民經(jīng)由政治參與養(yǎng)成的自治能力、重復(fù)博弈所塑造的政治判斷力，政治精英和政治團(tuán)體經(jīng)由競(jìng)爭(zhēng)所形成的制衡力量，以及言論自由條件下的媒體與輿論監(jiān)督，都構(gòu)成了實(shí)際民主生活的一部分。這些都可以防范少數(shù)人借由權(quán)力與金錢(qián)的力量單方面操縱選舉與控制政治。

轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明：北緯40° » 論民主的二十個(gè)誤解