在民主制里，執(zhí)政者對公共品的依賴則導(dǎo)致了叛逆代價的最小化，政治忠誠的淪喪度也就更高；在獨裁制和君主制里，執(zhí)政者對私人品的依賴導(dǎo)致了腐敗和尋租更加普遍。都知道“反腐敗亡黨、不反腐敗亡國”，殊不知，在獨裁制里，腐敗才是常態(tài)，不腐敗才要亡黨亡國，這就是完全推翻常識的“政治生存的邏輯”。

在獨裁制里，給“執(zhí)政同盟”和“遴選集團(tuán)”的恩惠比給普通大眾的恩惠更有利于鞏固政權(quán)。正是由于執(zhí)政者的政治生存取決于直接隨從者的支持，有利于社會繁榮的執(zhí)政者未必能更長久，而有利于個別得力的利益集團(tuán)的執(zhí)政者，則反而能“長治于不安”。這與“得道多助、失道寡助”、“有利于大眾的政權(quán)更長久”等信念或“騙人鬼話”恰好完全相反。殘酷的現(xiàn)實是，壞人總是當(dāng)?shù)溃驗閴娜丝傆兄贫葍?yōu)勢。獨裁制里“執(zhí)政同盟”的小規(guī)模和“遴選集團(tuán)”的大規(guī)模，絕不是一種偶然，因為“執(zhí)政同盟”與“遴選集團(tuán)”的比率越小，獨裁統(tǒng)治就越容易成功。順便指出，印度民主問題較大的一個重要原因，恰恰是“執(zhí)政同盟”的規(guī)模太小，種族、宗教和利益裙帶關(guān)系太普遍。如果你追隨權(quán)威，認(rèn)為印度會因為民主而“有較好的后勢”，那你就已經(jīng)上當(dāng)了。

很多人對獨裁制里的“假民主”大有反感，但其“遴選集團(tuán)”表面的“民主偽裝”決不僅僅是為了騙人的，它有一種“彩票效應(yīng)”，它提供了一種向上流動的激勵，它能使獨裁統(tǒng)治獲得更多的支持和更大的合法性。只有這樣，獨裁制才能比“向上流動性”小的君主制更有吸引力，也只有這樣，獨裁制才能與“向上流動性”大的民主制競爭。這就是為什么世界上每一次的民主浪潮之后，總是出現(xiàn)一次獨裁的回潮。這里，說民主有制度弱點不是對民主的一種批評，自由主義者無須在這個地方反駁說“哪一種制度沒有問題”，說民主有制度弱點，實際上是獨裁制對民主制的嘲諷，獨裁制利用的正是民主制之下人性弱點的袒露無遺，因為民主不僅導(dǎo)致“政治忠誠”大幅度貶值，還導(dǎo)致有“權(quán)力意志”的人獲利份額的大幅下降。

所以，有“權(quán)力意志”的人最喜歡獨裁制，因為只有獨裁制的制度結(jié)構(gòu)對他最有利，只有獨裁制的制度結(jié)構(gòu)最能使他逃脫壞政策的責(zé)任追究。尼克松有獨裁的野心，可惜卻投錯了胎，民主制不能容忍壞政策和獨裁者；民主制對政客的“忠誠短缺”實際上是一種“自我忠誠”，民主制只能容忍對“不在場”的別人和后人實行壞政策，不能容忍對選民主體的壞政策，所以赤字公債是“在場者”興高采烈的“社會禍害”。企圖給獨裁統(tǒng)治出謀劃策的人，企圖使獨裁統(tǒng)治向民主方向發(fā)展的人，如果他不理解這個邏輯，他就會枉費心機(jī)，是“無才不遇”而不是“懷才不遇”。

由此可見，僅僅看到社會的動蕩和腐敗就輕言“失道寡助”和“政權(quán)長不了”，顯然是極其膚淺和一廂情愿的。在這里，“集體行動的邏輯”正好有助于“政治生存的邏輯”的分析，因為，社會大眾與獨裁統(tǒng)治對抗時，在行動和偏好的協(xié)調(diào)兩方面都存在嚴(yán)重的成本問題，而統(tǒng)治者在統(tǒng)一行動和瓦解大眾偏好上，正好有極大的成本優(yōu)勢。獨裁的長命來自于“集體行動的邏輯”，而這個邏輯又基于“政治生存的邏輯”；所以不是獨裁壓迫的力量太強(qiáng)，而是壓迫的制度太有邏輯優(yōu)勢。只要不象希特勒那么瘋狂、太過分不“講理”、太侵略自毀，獨裁者的壞政策就是好政治，而獨裁者的好政策則反而會是壞政治，因為他只需要收買強(qiáng)勢支持者的人心而不是弱者的人心。在“長治于不安”的邏輯里，弱者不需要特意的收買，只需要偶然的施舍。

轉(zhuǎn)載請注明：北緯40° » 政治生存的邏輯：獨裁統(tǒng)治為何長命百歲？