（九）“亞洲價(jià)值觀”與“西方價(jià)值觀”是作為過分強(qiáng)調(diào)獨(dú)特性而“老死不相往來”的“文化孤島”而存在，還是也能交往和溝通？它們是否有能力去相互理解和欣賞？阿馬蒂亞·森說：“我的論點(diǎn)完全不是反對(duì)每一文化的獨(dú)特意義，而是呼吁需要精致地理解跨文化的影響，需要有欣賞其他文化和其他國家產(chǎn)物的基本能力。我們一定不要在熱情提倡保存?zhèn)鹘y(tǒng)和純粹性的時(shí)候，喪失互相理解并欣賞不同國家文化產(chǎn)物的能力。”

阿馬蒂亞·森堅(jiān)決反對(duì)“文化不和諧”之說，即認(rèn)為“不同文化養(yǎng)育的人民相互可能會(huì)缺乏基本的同情和尊重。他們也許甚至不能相互理解，可能無法在一起講道理。”必須強(qiáng)調(diào)社群之間相互理解的絕對(duì)重要性，他反問道，“如果文化相互根本不同并且容易造成沖突，達(dá)到這樣的理解很可能會(huì)是困難的。某些民族之間能夠克服他們的‘文化仇恨’嗎？不同宗教教徒之間能夠克服他們的‘文化仇恨’嗎？甚至提出這些悲觀的問題也可能表現(xiàn)為對(duì)人類本性和人類達(dá)到相互理解的懷疑。”

因此，阿馬蒂亞·森特別強(qiáng)調(diào)不同國家文化互相理解和欣賞的重要性并正視相反的后果，“一個(gè)國家的人民知道其他國家的人民如何生活，如何思考和思考什么，乃是非常重要的。對(duì)其他人民缺少了解，也不熟悉，則能產(chǎn)生罪惡的行為。”阿馬蒂亞·森從以下三方面闡明了文化交流的必要性和無處不在的文化間依賴：

1.從人們的感受和理解能力來看，“跨文化的交往與鑒賞并非一定是羞恥和屈辱的。我們確實(shí)有能力去欣賞在別處產(chǎn)生的東西，而文化的民族主義和沙文主義作為一種生活方式卻會(huì)嚴(yán)重削弱生命力。”借用出生于孟加拉的印度大詩人泰戈?duì)柕脑拋碚f，就是“人類的產(chǎn)品，不論它們是從哪兒創(chuàng)造出來的，我們從中理解和享受到的一切，無論其內(nèi)容是什么，立刻就成為我們自己的了。”

2.從跨文化的影響和文化的關(guān)聯(lián)性的程度來看，“世界的相互關(guān)聯(lián)性和跨文化影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于那些警惕文化屈從前景的人民所一般承認(rèn)的程度”，因而“在文化事物上的地區(qū)性自足形象是嚴(yán)重誤導(dǎo)的，而且這樣一種價(jià)值觀——維護(hù)傳統(tǒng)的價(jià)值純粹性并且不受污染——是難以維持下去的。有時(shí)候外來的知識(shí)影響可能是非常迂回的、多方位的。”事實(shí)上，“民族傳統(tǒng)”的話語常常幫我們隱藏了不同傳統(tǒng)所受外來影響的歷史。

3.從文化的生命力（延續(xù)、再生和擴(kuò)展能力）和文化主體的能動(dòng)選擇性來看，“在文化上憂心忡忡的人常常認(rèn)為各個(gè)文化都是脆弱的，而且，通常低估我們從別處學(xué)習(xí)而并不為這種經(jīng)歷所征服的能力。”一種文化除非被征服者完全抹去或被它自己的主體所遺棄，否則它的自我延續(xù)和選擇能力將會(huì)在恰當(dāng)而有效的交流和學(xué)習(xí)之后復(fù)活，而不會(huì)被另一種文化所征服。

（十）在宗教事物方面對(duì)異端的寬容，在歷史上特別是一種“西方”的現(xiàn)象嗎？該論題的提出與1997年7月14日和7月21日阿馬蒂亞·森在美國《新共和》（The New Republic）雜志發(fā)表的一篇文章《人權(quán)與亞洲價(jià)值觀》直接相關(guān)，在此文中，阿馬蒂亞·森對(duì)“亞洲價(jià)值觀”的“權(quán)威主義解釋”（“亞洲價(jià)值觀”的特殊性）表示異議。“西方價(jià)值觀”論者對(duì)此表示了一定的認(rèn)同，但對(duì)阿馬蒂亞·森否認(rèn)“西方價(jià)值觀”的特殊性大為不滿，他們認(rèn)為，“西方傳統(tǒng)”絕對(duì)是獨(dú)特的，它具有一種特定的“西方”美德：“對(duì)宗教領(lǐng)域的懷疑論和對(duì)異端的寬容”。阿馬蒂亞·森引一位“西方價(jià)值絕對(duì)獨(dú)特論”者（Edward Jayne）的話說：“它充分接受了宗教上的寬容，以至于連無神論這樣一種對(duì)信仰原則上的拒絕，也得到允許。”他質(zhì)問阿馬蒂亞·森：“人們要問，在亞洲歷史的什么地方，阿馬蒂亞·森可以找到與這種令人注目的懷疑論、無神論和自由思想同等的東西？”

阿馬蒂亞·森從兩個(gè)方面給予回應(yīng)：

1.尋找亞洲歷史文化中的一般性自由和寬容的證據(jù)。“答案并不難找”，阿馬蒂亞·森說，“事實(shí)上，使人為難的是史料太豐富，以至于難以決定集中于亞洲歷史的哪一部分，因?yàn)榇鸢缚梢詠碜詠喼逇v史的許多不同部分。” 阿馬蒂亞·森舉了誕生于基督教時(shí)代之前，而且產(chǎn)生了經(jīng)久的、有影響力的大量無神論文獻(xiàn)的卡瓦卡（Carvaka）和羅卡亞塔（Lokayata）的無神論學(xué)派、印度著名史詩《羅摩衍那》（Ramayana）異端的觀點(diǎn)、世界性宗教中惟一持有堅(jiān)定的不可知論的佛教和《奧義書》等，并強(qiáng)調(diào)“懷疑論學(xué)派在印度知識(shí)分子群體中維持了上千年”，因此，“宗教的懷疑論及寬容作為一種現(xiàn)象不是西方特有的”。印度莫臥兒帝國的穆斯林皇帝阿卡巴早在400年（1591和1592年）前就宣布，需要有相對(duì)于國家的宗教中立。而歐洲這時(shí)的宗教法庭相當(dāng)強(qiáng)大，喬爾丹諾·布魯諾因異端邪說而被捕，并最終于1600年在羅馬被處于火刑。阿馬蒂亞·森認(rèn)為，阿卡巴“在捍衛(wèi)一種寬容的多元文化主義時(shí)所體現(xiàn)的最重要的意義也許與理性活動(dòng)的作用有關(guān)。理性必須是至上的，因?yàn)榧词刮覀儗?duì)理性的有效性進(jìn)行批評(píng)，也必須要訴諸理性。”

阿卡巴曾堅(jiān)決地強(qiáng)調(diào)：“追求理性和拒絕傳統(tǒng)主義至高無上，無需論證。”因此阿馬蒂亞·森認(rèn)為：“阿卡巴對(duì)一種信念既不是全部接受，也不是全部拒絕，而是喜歡對(duì)每一種呈現(xiàn)出多樣性的宗教的特殊構(gòu)成進(jìn)行理性思考。”盡管阿卡巴是虔誠的穆斯林，伊斯蘭教神學(xué)家阿布杜拉·哈克（Abdul Haq）在1605年阿卡巴皇帝去世時(shí)也滿意地?cái)喽ㄕf，阿卡巴盡管進(jìn)行了他的“革新”，卻依然是一個(gè)好的穆斯林教徒。但阿卡巴確實(shí)“堅(jiān)決主張需要公開對(duì)話和自由選擇”，反對(duì)盲信。阿馬蒂亞·森相信：“他（阿卡巴）的宗教信仰來自他自己的理性和選擇，而不是來自‘盲目的信念’或來自‘傳統(tǒng)的沼澤地’。”阿馬蒂亞·森還認(rèn)為，“可以追溯到寬容和多元主義思想活動(dòng)”的印度“非宗教主義傳統(tǒng)”早在阿卡巴以前，“比如在14世紀(jì)庫斯勞（Amir Khusrau）的作品以及卡比爾（Kabir）、納納克（Nanak）、凱塔尼亞（Chaitanya）和其他人的一些無教派的祈禱詩中，就已經(jīng)開始生根。”而后得到了阿卡巴皇帝本人最堅(jiān)決的官方支持。在20世紀(jì)，印度的非宗教主義又再次得到了“甘地、尼赫魯、泰戈?duì)柡推渌说膹?qiáng)烈支持。”

2.尋找亞洲和西方歷史文化中都不寬容的一面。阿馬蒂亞·森說：“違反——通常是極端嚴(yán)重地違反——寬容的例子，不難在任何文化中找到（在西方，從中世紀(jì)的宗教法庭到現(xiàn)代的集中營；在東方，從宗教屠殺到塔利班對(duì)反對(duì)派的壓制）。”在基質(zhì)不同的、相距遙遠(yuǎn)的文化中，既有從來不寬容和壓制性的一面，也有從來就不斷提倡自由和寬容（不同形式的自由和寬容）的一面。西方和亞洲的價(jià)值觀不是“孤島”式的“獨(dú)特”，而是人性有其本來就能相互理解和欣賞的架構(gòu)。

阿馬蒂亞·森（Amartya Sen），1998年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者。現(xiàn)任英國劍橋大學(xué)三一學(xué)院（Trinity College）院長。

（本文節(jié)選自何愛國《“亞洲價(jià)值觀”的自由主義解構(gòu)——透析阿馬蒂亞·森的亞洲發(fā)展觀》一文。）

轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明：北緯40° » 解構(gòu)李光耀：權(quán)威主義的正當(dāng)性來自當(dāng)權(quán)者的鼓吹