平型關(guān)戰(zhàn)斗研究中的問題

關(guān)于1937年9月25日八路軍115師平型關(guān)戰(zhàn)斗的研究由來已久，在各種涉及中共戰(zhàn)史的著作中幾乎都會以相當(dāng)?shù)钠唧w說明。因為，這是中共軍隊在抗日戰(zhàn)爭期間第一次與日軍交手，并且是以師為單位對日作戰(zhàn)的僅有的一次，還取得了相當(dāng)?shù)膽?zhàn)績，在當(dāng)年極具宣傳意義。所謂八路軍115師一役殲滅日軍第五師第二十一旅主力，或殲敵10000、4000、3000人等種種側(cè)重于宣傳的說法，曾經(jīng)流行了很長時間。

1980年代以來，大陸史學(xué)界對平型關(guān)戰(zhàn)斗史實進(jìn)行了某些討論和考證，過去的一些說法得到了訂正。如殲滅日軍第五師第二十一旅主力，或殲敵10000、4000、3000人之類的說法已不再能夠見到了，但已有的考證和研究明顯地還存在許多問題。

被殲日軍以非戰(zhàn)斗部隊為主

關(guān)于平型關(guān)戰(zhàn)斗中八路軍115師作戰(zhàn)的對象，過去抗戰(zhàn)期間八路軍宣傳部門的說法，通常是泛指日軍第五師團(tuán)第二十一旅團(tuán)第二十一聯(lián)隊第三大隊。1980年代，多數(shù)相關(guān)戰(zhàn)史著作及相關(guān)回憶錄已經(jīng)改變了說法，肯定被殲日軍中有輜重部隊。如當(dāng)年親身參加了戰(zhàn)斗指揮的聶榮臻在其回憶中就明確講，被伏擊的部隊是日軍“輜重和后衛(wèi)部隊”。而當(dāng)年談及平型關(guān)戰(zhàn)斗的一些大陸學(xué)者，在參考了相應(yīng)的中日雙方史料后也有新的說法，稱其為“第二十一旅團(tuán)第二十一聯(lián)隊第三大隊和輜重部隊一部”。不過，正規(guī)軍史編撰機關(guān)并未完全接受上述修正。

被伏日軍為兩部，相向而行，被殲兩處

在大陸的各種回憶錄及戰(zhàn)史著作中，對被伏日軍的描述，不論是否同意用“輜重部隊”的提法，對其中的一點史實的說明都是如出一轍的，即肯定這支被伏部隊主要是由靈丘出發(fā)從東向西浩浩蕩蕩向平型關(guān)挺進(jìn)的。仔細(xì)對照和研究中日雙方的各種史料，卻可以發(fā)現(xiàn)這種說法與史實是不相符合的。

臺灣學(xué)者對這個問題的澄清較早，或可引為參考。他們在文章中說明：25日當(dāng)天，“駐靈邱[丘]日軍第二十一旅團(tuán)部接到第二十一聯(lián)隊天雨變冷，急需補給的報告，命第二十一聯(lián)隊輜重隊（大行李隊）以馬五十匹拉大車70輛，滿載衣服、糧食、彈藥，由靈邱[丘]西行平型關(guān)。此一輜重隊系由第十二中隊第三小隊高橋義夫少尉率領(lǐng)，有輜重兵15人、特務(wù)兵70人護(hù)衛(wèi)；輜重隊前，則有第五師團(tuán)情報參謀橋本順正中佐乘師團(tuán)司令部小型木炭巴士同行。……上午10時許，輜重隊通過東河南，進(jìn)入兩側(cè)約十米高的山崖隘道，續(xù)向3公里外的蔡家峪前進(jìn)”。“此一時刻，新莊淳所率領(lǐng)之日軍第六兵站汽車隊，由矢島俊彥大尉率第二中隊176人乘日產(chǎn)卡車50輛在前，中西次八少佐率第三中隊30輛卡車在后，自關(guān)溝向東出發(fā)。新莊淳則乘卡車載兵站要員6人、士兵15人，走在隊伍的最前頭（車隊總共有81輛卡車）。此兩支日本非戰(zhàn)斗部隊——由靈邱[丘]向西開平型關(guān)的輜重隊，及由關(guān)溝向東開靈邱[丘]的汽車隊，均于25日10時以后，進(jìn)入第115師的埋伏陷阱。”

臺灣學(xué)者的上述說法依據(jù)的是日方的戰(zhàn)史著作。盡管，日方戰(zhàn)史著作依據(jù)的僅僅是日軍一方的史料，內(nèi)中有不少可以討論的問題，但有關(guān)被伏部隊前進(jìn)方向的這種記述還是準(zhǔn)確的。對此，我們也可以從當(dāng)時指揮作戰(zhàn)的八路軍115師686團(tuán)團(tuán)長李天佑的回憶中得到某些佐證。他至少曾經(jīng)提到，被伏擊的日軍并非只是從靈丘西來的部隊，也有從平型關(guān)方向東來的車隊，至少在他當(dāng)時的位置上，他曾看到有“一輛從平型關(guān)開過來的汽車中彈起火”。

我們還可以進(jìn)一步具體分析當(dāng)時八路軍參戰(zhàn)部隊的電報與戰(zhàn)報。據(jù)115師685團(tuán)戰(zhàn)斗結(jié)束后的報告稱：“此次敵參加作戰(zhàn)部隊為第五師團(tuán)之二十一旅團(tuán)(十九聯(lián)隊二十聯(lián)隊)輸卒隊及少數(shù)機械車隊。”另據(jù)9月25日當(dāng)天下午，擔(dān)任115師師長的林彪的報告，當(dāng)時該師面對的還有另外一部敵人，以汽車隊為主。電稱：我部上午9時開始“向蔡家峪、小寨攻擊，于12時左右，在小寨村將敵人兵站守備隊，（即）步兵一營全部殲滅，并擊毀汽車八十余輛”。分析這兩份文獻(xiàn)可以看出，在115師看來，當(dāng)天的戰(zhàn)斗是于上午9時前后同時在兩個地方打響的。一處是東北段的蔡家峪，另一處則是在伏擊線南段的小寨村，這兩處實際相距不足五里地。據(jù)報，開戰(zhàn)僅三個小時后，小寨村的戰(zhàn)斗就基本告一段落，林彪判斷該部之?dāng)碁槿哲姳臼貍潢牐喈?dāng)于步兵一營，其特點是擁有大批汽車。由此可知，在小寨村被伏日軍應(yīng)當(dāng)是由平型關(guān)東去靈丘方向的日軍汽車隊，而蔡家峪附近的則是由靈丘西來平型關(guān)的日軍輜重隊。只是蔡家峪附近的戰(zhàn)斗在林彪報告時尚未結(jié)束，故林彪當(dāng)時未具體報告蔡家峪的戰(zhàn)斗情況。次日，朱德、彭德懷在向南京蔣介石進(jìn)一步報告戰(zhàn)果時，才提到：除前報殲敵小寨村兵站守備隊外，“另有一部約四五百人，馬數(shù)十匹均被我完全包圍，死不繳槍，故全部打死”。這里所說的“另有一部約四五百人，馬數(shù)十匹”，顯然不是指頭一天報告的位于小寨村附近的那支日軍汽車隊，而是指位于蔡家峪附近的擁有大量馬匹和大車的另一支日軍部隊，即來自靈丘的那支行李大隊。由此可以判斷，當(dāng)時確是有兩支相向而行的日軍部隊同時中伏。再聯(lián)系到686團(tuán)團(tuán)長李天佑特別強調(diào)，最激烈的伏擊戰(zhàn)實際上發(fā)生在小寨村往南近八里路的老爺廟一帶，可以進(jìn)一步確定，當(dāng)天伏擊戰(zhàn)的主要作戰(zhàn)地點至少是從蔡家峪一直延伸到老爺廟及其東南一帶，即輜重隊被伏的蔡家峪，汽車隊被伏的小寨村和中午以后持續(xù)發(fā)生激烈戰(zhàn)斗的老爺廟一帶。只是，老爺廟的戰(zhàn)斗因為部署不當(dāng)，被日軍占領(lǐng)了制高點，因此李天佑才會強調(diào)那里的戰(zhàn)斗最為激烈。由此不難看出，今天我們所有關(guān)于平型關(guān)戰(zhàn)斗的圖示和解說，在作戰(zhàn)地點上明顯存在著錯誤。這是因為，將蔡家峪劃在伏擊作戰(zhàn)地點之外，而將韓家灣劃成另一殲敵之處，標(biāo)注日軍從團(tuán)城口前逃走等等，都并非事實。

綜合上述情況不難斷定，平型關(guān)戰(zhàn)斗中被殲日軍基本上是日軍第五師團(tuán)第二十一旅輜重部隊和補給部隊。具體說來有兩部分日軍，一部分是兵站汽車聯(lián)隊的兩支汽車中隊，正在從平型關(guān)前往靈丘；另一部分是日軍二十一旅的行李大隊及兩個大隊的行李隊，它們正從靈丘方向向平型關(guān)前來。這些部隊雖有少量戰(zhàn)斗部隊護(hù)衛(wèi)，但戰(zhàn)斗力不強，因此115師僅用了幾個小時的時間就基本上解決了戰(zhàn)斗，并取得了殲滅大部分被圍之?dāng)车娘@著戰(zhàn)果。此后，115師又向西南在老爺廟、關(guān)溝一帶與前來救援的第二十一旅團(tuán)第三大隊日軍進(jìn)行了數(shù)小時的戰(zhàn)斗，戰(zhàn)斗雖然曾一度使日軍動搖，并推進(jìn)到辛莊、東跑池一帶，但最終還是形成了對峙。鑒于戰(zhàn)斗僵持，平型關(guān)正面國民黨守軍也沒有按計劃大舉出動，故115師于次日凌晨悄悄撤出了戰(zhàn)斗。

殲滅日軍人數(shù)問題

關(guān)于平型關(guān)戰(zhàn)斗的殲敵人數(shù)，目前一般大陸學(xué)者都已接受了1000余人的說法。殲敵1000余人的說法，并非后人的杜撰，既可見之于當(dāng)年率部參加平型關(guān)戰(zhàn)斗的楊得志等人的回憶，也可見之于當(dāng)時前線部隊的戰(zhàn)報。關(guān)于平型關(guān)戰(zhàn)斗殲敵數(shù)字的最早也是最重要的依據(jù)，是八路軍115師師長林彪于戰(zhàn)斗第二天，即1937年9月26日率部隊撤出戰(zhàn)斗之后，給中共中央軍委的戰(zhàn)報。該電說：“昨日與敵第二十一連（聯(lián)）隊?wèi)?zhàn)斗一晝夜，將敵殲滅一千余人。”

有當(dāng)事人的回憶，又有當(dāng)時負(fù)責(zé)指揮作戰(zhàn)的指揮員于戰(zhàn)斗剛剛結(jié)束后報告的殲敵人數(shù)，一般講應(yīng)當(dāng)是可信的。而且，以將近4000人主力在伏擊戰(zhàn)中殲滅日軍1000余人的非戰(zhàn)斗部隊，也并非沒有可能。但問題是，除去難以作戰(zhàn)場統(tǒng)計的對日軍第三大隊的阻擊作戰(zhàn)以外，日軍此次戰(zhàn)斗中被伏的主要還是兩個汽車中隊連同行李大隊等輜重部隊，首先必須要弄清楚他們究竟有多少人。據(jù)臺灣學(xué)者的說法，兩部分日軍其實只有“二百八十三人”，即輜重隊“共八十六人”和汽車隊“兵要員六人、士兵十五人”再加上矢島中隊“一百七十六人”。

那么，究竟是1000余人的說法可信呢，還是二三百人的說法可信呢？對此，我們還是應(yīng)當(dāng)從史料出發(fā)。據(jù)日軍第六兵站汽車隊的戰(zhàn)斗詳報，可知被伏日軍汽車隊包括“兵站汽車隊本部7人，陸上運輸兵15人，矢島中隊176人，合計198人。此外并有后續(xù)的中西中隊，增援步兵1個小隊”，部分回運的傷兵。已知矢島中隊又分為三個汽車小隊，一個修理班，一個行李班和一個自衛(wèi)隊，共176人，50輛汽車。中西中隊隨行車輛30輛，官兵55人。再加指揮官新莊淳中佐率本部官兵共22人，以及增援的步兵一個小隊大約50人，已知僅此汽車隊一行的總?cè)藬?shù)即在300人以上，并非臺灣學(xué)者所說的不足200人。而第二十一聯(lián)隊的行李大隊及兩個大隊的大小行李隊，約有70輛輜重車輛、15名輜重兵、228名特務(wù)兵，另有神代中隊的高橋小隊和病愈后的四五名士兵共52名擔(dān)當(dāng)護(hù)衛(wèi)小隊，合計人數(shù)應(yīng)為297人。綜上兩部五六百人，若能基本殲滅，再加上阻擊西來增援解圍之?dāng)常f殲滅日軍千人，并非完全沒有可能。

但是，從日方戰(zhàn)斗詳報看，當(dāng)天這兩部分日軍一先一后一東一西相對而來，汽車隊東去靈丘之汽車隊未遭全殲。考慮到被襲日軍第六兵站汽車聯(lián)隊矢島及中西兩個中隊長均得逃脫，并有十分詳盡的報告講述了被伏擊突圍經(jīng)過，可以相信，日軍汽車隊人員確有一部從包圍圈中沖了出來。只是，關(guān)于汽車隊損失情況，該報告與日方另外兩份戰(zhàn)史資料所說不完全一致。第六兵站汽車隊自己報告稱：“本次戰(zhàn)斗中，我方損失如下：新莊隊長以下41人戰(zhàn)死，約50人負(fù)傷或生死不明。”但對照日軍第二十一旅第三大隊的報告和詳細(xì)利用過日軍戰(zhàn)史資料的兒島襄的著作，可知上述說法似不全面。

首先，據(jù)第三大隊的報告，日軍聯(lián)隊長當(dāng)日上午11點左右得到車隊被襲的消息后，即調(diào)集四個中隊（內(nèi)缺四個小隊）前往解圍。救援的部隊乘車剛過關(guān)溝村即遭到槍擊，被迫下車向前推進(jìn)。顯然，由于擔(dān)任阻擊的八路軍兵力強大，增援日軍推進(jìn)困難，甚至受到嚴(yán)重擠壓，故完全不可能完成營救任務(wù)。其報告即提到：“與敵人一直對峙到夜晚，還不知遭襲擊的兵站汽車隊情況如何。”直到28日才得以進(jìn)入現(xiàn)場，發(fā)現(xiàn)“行進(jìn)中的汽車聯(lián)隊似遭突襲全被殲滅，100余輛汽車慘遭燒毀，每隔20米，倒著一輛汽車殘骸。公路上有新莊中佐等無數(shù)陣亡者，及被燒焦躺在駕駛室里的尸體，一片慘狀，目不忍睹”。而兒島襄詳細(xì)說明平型關(guān)戰(zhàn)役的著作也明確講，當(dāng)時被襲車輛總共8l輛，逃出來的只有五輛。這意味著，緊跟在矢島中隊之后進(jìn)入伏擊圈的中西中隊也受到重大損失。依照后兩種說法判斷，兩個汽車中隊被殲人員應(yīng)當(dāng)遠(yuǎn)不止汽車隊自己報告的數(shù)十人之?dāng)?shù)。其次，不能忽略的是，當(dāng)天乘車返回靈丘的，還有23日至24日在平型關(guān)前作戰(zhàn)中受傷的部分傷兵和戰(zhàn)死者。已知第三大隊即傷80人，亡22人，雖然輕傷者仍留置衛(wèi)生隊現(xiàn)場救治，但傷較重者及戰(zhàn)死者均用車送回。再加上汽車隊的傷亡失蹤數(shù)字中沒有計算增援來的一個小隊損失情況，簡單按照汽車隊的報告計算傷亡數(shù)字，自然不完整。

在這里，我們還應(yīng)該對25日當(dāng)天第三大隊增援部隊的死傷情況試作分析和統(tǒng)計。

25日當(dāng)天日軍第三大隊與國民黨軍之間并無激戰(zhàn)的情況，當(dāng)天該大隊的傷亡人員，相信主要應(yīng)當(dāng)是增援平型關(guān)被伏日軍時被八路軍打死打傷的。而根據(jù)日軍第三大隊的戰(zhàn)報，當(dāng)天第九中隊6死2l傷，第十中隊4死5傷，第十一中隊3死3l傷，第十二中隊25死3傷。合計已知第三大隊當(dāng)天的死傷人數(shù)約為98人。這其中大部分人理當(dāng)是在與八路軍阻擊部隊的作戰(zhàn)中傷亡的。

綜合以上日方戰(zhàn)報，可以看出，在此次伏擊戰(zhàn)中，日軍最主要的被殲對象是由靈丘開來平型關(guān)的輜重部隊，連同一個小隊的護(hù)衛(wèi)部隊，應(yīng)為294人（3人重傷）。另一部被殲之日軍汽車隊具體人數(shù)不詳，較保守的估計亦應(yīng)在半數(shù)左右，即應(yīng)在150人上下。再加上阻擊戰(zhàn)中日軍第三大隊的傷亡和乘車送回靈丘的傷兵的傷亡，整個戰(zhàn)斗過程中日軍傷亡的人數(shù)恐怕應(yīng)在三四百人甚或四五百人之間。

分析當(dāng)時115師的戰(zhàn)報，也可看出大概。

當(dāng)天上午115師首先襲擊的是東去的日軍汽車隊，時間據(jù)中日雙方記載應(yīng)在9點前后這段時間。林彪報告所說“12時左右，在小寨村將敵人兵站守備隊，（即）步兵一營全部殲滅，并擊毀汽車80余輛”，和事后國民政府軍令部戰(zhàn)報稱“小寨村有敵兵站守護(hù)隊約步兵一營被我林師完全殲滅”，都是指此。但是，這里雖說“全部殲滅”日軍約步兵一營，事實上戰(zhàn)斗并未完全結(jié)束。從當(dāng)晚9點林彪發(fā)給軍委的電報里可知，小寨村仍有小部敵人繼續(xù)頑抗，戰(zhàn)斗仍在進(jìn)行中。電報說：“敵原分布于東西跑池、關(guān)溝、辛莊一帶，小部在小寨村”，“我自晨至夕激戰(zhàn)終日，關(guān)溝、辛莊一帶陣地完全奪取，并將東跑池以北之1884高地占領(lǐng)，東跑池以南陣地亦奪取，敵陷于我包圍中，目前正奪取小寨”。從這一電報看，當(dāng)日圍殲東來之?dāng)车淖鲬?zhàn)已經(jīng)大體上結(jié)束，照朱德、彭德懷次日給南京蔣介石的電報，就是：“另有一部約四五百人，馬數(shù)十匹均被我完全包圍，死不繳槍，故全部打死。”但對于西來之?dāng)车淖鲬?zhàn)，即對小寨村以西之?dāng)车淖鲬?zhàn)，卻成膠著狀態(tài)。次日凌晨，鑒于朱德、彭德懷已有避免與敵相峙的指示，林彪迅速指揮部隊撤出了戰(zhàn)斗。結(jié)果，115師雖然已成功地將小寨村以西至平型關(guān)外東跑池以東之?dāng)撤指畛蓴?shù)塊，除了對蔡家峪和小寨村兩段部分殘敵有可能迅速消滅外，與敵西來之主力因形成對峙，無法取得更大的戰(zhàn)果。

可是，為什么第二天，林彪的戰(zhàn)報卻又宣稱：“昨日與敵廿一連隊?wèi)?zhàn)斗一晝夜，將敵殲滅一千余人”呢？這里的原因也許不難了解。畢竟115師不僅殲滅了由靈丘而來的日軍輜重部隊，而且對準(zhǔn)備返回靈丘接運部隊之小寨村一帶的日軍汽車隊的伏擊也基本上取得成功，按照當(dāng)時下面部隊的報告，一部“約步兵一營”，另一部也為“四五百人”，合計已近千人之?dāng)?shù)。再加上無法確知被阻擊之日方援軍死傷數(shù)字，相信激戰(zhàn)一天也已給予較大的殺傷，估計“將敵殲滅一千余人”當(dāng)不足怪。但可以肯定，由于小寨村以西戰(zhàn)場始終處于戰(zhàn)斗中，無法打掃清點，包括對汽車隊的殲敵數(shù)字多半也只是估計得來的，未必十分準(zhǔn)確。關(guān)于這種情況，林彪及中共中央事后其實也未必完全不了解。

還在這次戰(zhàn)斗之后不久，朱德就公開肯定了此次戰(zhàn)斗只殲敵四五百人的說法。他在1937年年底公開發(fā)表的著作中曾明確講：此次戰(zhàn)斗“他們（指日軍）死了五百人”。朱德之所以這樣講，當(dāng)然不是筆誤或有其他什么原因。聯(lián)系到彭德懷后來在內(nèi)部講話中也坦率地承認(rèn)，這次戰(zhàn)斗“只繳到不上一百條的完整的步槍”，可以想象朱德當(dāng)年這種說法應(yīng)當(dāng)是在具體聽取了匯報和進(jìn)行了比較實事求是的分析之后得出的。而且，比較一下此次作戰(zhàn)中雙方死傷人數(shù)，也可以看出這種說法更合理一些。

根據(jù)戰(zhàn)斗后115師的報告和中共中央的有關(guān)電報，可知此次戰(zhàn)斗中八路軍死傷在400人左右。以當(dāng)時八路軍武器裝備之落后和日軍之頑強程度，在如此大規(guī)模的作戰(zhàn)中，敵我雙方死傷比例接近甚至略微超過1:1，應(yīng)該是最好的結(jié)果了。事實上，在此之后，在八路軍與日軍之間歷次較大規(guī)模的戰(zhàn)斗中，八路軍的傷亡比例都遠(yuǎn)高于此。

依據(jù)以上敘述，或者可以肯定，那種說八路軍平型關(guān)一戰(zhàn)殲敵1000余人，或說只殲滅了不足200人的說法，都是值得商榷的。盡管關(guān)于這一數(shù)字還有進(jìn)一步研究的必要，但比較容易接近事實的說法可能是，此次戰(zhàn)斗殲敵數(shù)百人，既不是1000余人，也不是約200人。

本文節(jié)選自《開卷有疑·中國現(xiàn)代史讀書札記》 作者：楊奎松

轉(zhuǎn)載請注明：北緯40° » 平型關(guān)大捷到底殲敵多少人？