三、自由民主政體與族群宗教多元主義： 結(jié)構(gòu)性困境

面對族群宗教多樣性的提高，西方自由民主政體面臨著某種結(jié)構(gòu)性困境。

這里首先要理解威權(quán)政體與民主政體在應(yīng)對這一問題上的不同。對一個威權(quán)政體來說，具有不同族群宗教背景的大量移民進(jìn)入之后，可能挑戰(zhàn)的主要是威權(quán)政體的統(tǒng)治能力。在威權(quán)政體下，移民群體無法獲得正式的政治參與途徑，其可能的政治表達(dá)來自于政治反抗。但是，對威權(quán)政體來說，只要它的統(tǒng)治能力能夠有效壓制移民群體可能的政治反抗，這種政體就能毫無困難地維系其原有的統(tǒng)治方式。因此，移民群體的進(jìn)入，通常不會改變威權(quán)政體的基本政治運(yùn)作方式。

但是，對民主政體來說，不同族群-宗教背景的大量移民進(jìn)入，所導(dǎo)致的是完全不同的政治情境。

通常來說，移民一旦獲得公民身份，他們就可以進(jìn)行合法的政治參與、政治動員和政治競爭，甚至可以發(fā)起大規(guī)模的社會運(yùn)動。一旦移民群體進(jìn)入一個民主政體，他們不僅僅是需要遵守本國法律的公民，而且還是民主政體下主權(quán)者的一部分。隨著這部分新的“主權(quán)者”的到來，他們完全有可能成為重塑民主政體下政治規(guī)則、政治觀念與公共政策的新力量。從結(jié)構(gòu)上看，民主政體本身的品質(zhì)與運(yùn)作，就取決于組成該民主政體的公民團(tuán)體的性質(zhì)。大規(guī)模移民的進(jìn)入，會改變組成民主政體的公民團(tuán)體本身，因而也會影響民主政體的實(shí)際運(yùn)作。所以，跟威權(quán)政體不同的是，民主政體在接收和吸納大規(guī)模移民時，移民群體反過來會影響民主政體本身。

當(dāng)然，從制度設(shè)計來看，自由民主政體本身是一種制度彈性很大的政體形式，在包容社會多樣性方面有著相當(dāng)?shù)膬?yōu)勢。

具體而言，在集體規(guī)則方面，西方自由民主政體秉承民主原則，這既解決了合法性問題，又提供了一種有效的集體決策規(guī)則。在個人規(guī)則方面，自由民主政體秉承自由原則，這一方面更符合人人自由平等的權(quán)利原則，另一方面又更能鼓勵個人主動性和首創(chuàng)性，更可能創(chuàng)造出經(jīng)濟(jì)繁榮的局面。就不同國家的合作與國際秩序而言，自由民主政體更接近于某種形式的“人類合作的擴(kuò)展秩序”（extended order of human cooperation）。它有著極強(qiáng)的擴(kuò)展能力，并能塑造可擴(kuò)散的意識形態(tài)與全球秩序。

正是基于這些具體的機(jī)制，從19 世紀(jì)到20 世紀(jì)，經(jīng)由工業(yè)革命、政治革命與全球化的擴(kuò)展，源自西歐的這種自由民主政體模式，既在經(jīng)濟(jì)、科技與文化方面創(chuàng)造了非凡成就，又展現(xiàn)出相當(dāng)高的包容社會多樣性的能力，還逐步在20世紀(jì)中葉塑造了一整套基本上互為有利的國際秩序與國際規(guī)則。

但是，自由民主政體對多樣性的包容不是無限的。當(dāng)它面對大規(guī)模的、政治與文化上差異性極大的移民群體涌入時，這種政體也可能束手無策。關(guān)鍵問題在于，當(dāng)族群宗教多樣性大幅度提高之后，西方民主政體面臨著政治上的幾種不對稱結(jié)構(gòu)。

第一種不對稱結(jié)構(gòu)，可以稱之為不對稱的自由原則。這里的不對稱是： 自由民主政體需要尊重包括移民在內(nèi)的每一個人的政治自由、經(jīng)濟(jì)自由、宗教信仰自由及言論自由等，這是一種普遍自由規(guī)則； 但移民一旦成為合法公民，他們不僅擁有全部的自由權(quán)利，而且擁有了反對普遍自由規(guī)則的自由，他們甚至可以就此進(jìn)行政治抗?fàn)帯?/p>

第二種不對稱結(jié)構(gòu)，可以稱之為不對稱的民主規(guī)則。這里的不對稱是，自由民主政體需要尊重所有民眾（包括移民群體在內(nèi)）的政治參與權(quán)利，并且需要借助自由協(xié)商與多數(shù)規(guī)則來決定公共事務(wù)，但來自歐洲以外的少數(shù)族裔移民群體更有可能缺乏政治認(rèn)同，民主規(guī)則意識淡薄，甚至以政治抗?fàn)巵矸磳扔械淖杂蓹?quán)利與民主規(guī)則。

第三種不對稱結(jié)構(gòu)，是由上述兩種不對稱原則導(dǎo)致的不對稱的權(quán)力與權(quán)利結(jié)構(gòu)。這里的不對稱結(jié)構(gòu)是，自由民主政體下的國家需要按照政治規(guī)范來運(yùn)作權(quán)力，需要遵守民主憲法，具備規(guī)則意識，甚至也需要守衛(wèi)已然形成的“政治正確”（political correctness）原則，但擁有公民身份與自由權(quán)利的移民和移民群體，并不一定會尊重憲法與基本規(guī)則，并不一定會信奉自由民主的基本價值觀，甚至還擁有成為“不忠誠的反對派”（disloyal opposition）的權(quán)利——而即便他們成為自由民主政體“不忠誠的反對派”，他們的自由權(quán)利仍然受到法律的充分保護(hù)。這就導(dǎo)致了自由民主國家與移民群體之間的不對稱的權(quán)力與權(quán)利結(jié)構(gòu)，參見圖1。

在這種不對稱的結(jié)構(gòu)中，移民問題所隱含的政治契約是一個關(guān)鍵點(diǎn)。按理說，移民接收國與移民之間應(yīng)該存在著一種隱含的政治契約。如果不是基于這種政治契約，要么一個移民接收國不會大規(guī)模地接受移民，要么這種大規(guī)模的移民就會給接收國帶來嚴(yán)重的政治問題。這個隱含的政治契約應(yīng)該包括兩個對等的基本條件： 一方面，西方世界的接收國應(yīng)該按照現(xiàn)有憲法之下的基本政治原則來善待每一個合法移民，包括賦予移民以公民身份，使其享有與接收國公民無差別的政治平等和自由權(quán)利——換言之，移民并非古代世界的奴隸或現(xiàn)代世界的二等公民； 另一方面，移民亦需要承擔(dān)其相應(yīng)的政治義務(wù)，包括遵守接收國的憲法，尊重接收國的政治秩序，服從該國法律，遵從該國慣例，以及接受對接收國的國家認(rèn)同與政治認(rèn)同，參見圖2。

但問題是，這一隱含的移民政治契約，同樣是一種不對稱結(jié)構(gòu)。西方的移民接收國面對的是硬約束，而移民與移民群體面對的卻是軟約束。只要移民作為個體沒有涉嫌犯罪或嚴(yán)重違法，他們是無法被追究違反“移民契約”的法律責(zé)任的。移民政治契約中要求移民與移民群體做到的遵守憲法、服從法律和接受政治認(rèn)同等政治義務(wù)，都是難以操作的。其實(shí)，此處提出的“移民隱含的政治契約”，在很多西方國家都是有法律依據(jù)的。比如，美國就要求正式獲得美國公民身份的新移民在移民官面前做一個“效忠美國”的法律宣誓。但是，這個法律宣誓或法律義務(wù)，同樣是難以執(zhí)行的。

而使這種結(jié)構(gòu)性問題愈發(fā)突出的，是20世紀(jì)60年代以來文化多元主義（cultural pluralism）在西方世界的崛起與流行。當(dāng)然，一般認(rèn)為，西方自由民主政體本身就具有多元主義色彩。一方面，自由民主政體應(yīng)該具有包容多樣性和不同文化的能力； 另一方面，多樣性甚至還強(qiáng)化了自由民主政體本身的力量，增加其彈性與擴(kuò)展能力。這是傳統(tǒng)意義上自由多元主義的基本觀點(diǎn)。但是，這種自由多元主義沒有解決兩個問題： 第一，自由民主政體對各種類型多樣性的包容是否存在限度? 第二，這種自由多元主義的結(jié)果，究竟是主流文化基于自由民主原則對其他文化的同化與吸收，還是維系各種不同文化多元并存的局面?

實(shí)際上，對絕大多數(shù)西方國家來說，20 世紀(jì)中葉之前的主流觀點(diǎn)是同化論。20 世紀(jì)60 年代以來，文化多元主義逐漸興起，特別是隨著左翼平權(quán)運(yùn)動的發(fā)展，文化多元主義甚至一度成為歐美社會的主要意識形態(tài)。然而，最近二三十年以來，西方國家又開始質(zhì)疑和反思文化多元主義。這樣，同化論者與文化多元主義者之間存在激烈的爭論。

這一爭論的前提假設(shè)是： 西方自由民主政體的穩(wěn)定性與有效性，是否依賴于具有某種特定政治傳統(tǒng)或文化的公民團(tuán)體構(gòu)成? 盡管自由民主思想如今已成為具有全球性影響的意識形態(tài)，但自由民主政體首先誕生于西歐和北美，隨后再擴(kuò)展至世界其他地區(qū)。歷史地看，自由民主政體不過是人類政治進(jìn)化的特例，而非常態(tài)。

自法國思想家托克維爾（Alexis de Tocqueville，1805—1859） 以來，包括塞繆爾?亨廷頓在內(nèi)的很多學(xué)者都認(rèn)為，自由民主政體的穩(wěn)定性與有效性，高度依賴于其公民團(tuán)體的民主價值觀與規(guī)則意識，乃至宗教傳統(tǒng)。實(shí)際上，歐美政治文明的演進(jìn)，接續(xù)的是從古希臘到古羅馬的古典文明傳統(tǒng)，而后又經(jīng)歷了基督教傳統(tǒng)的浸潤滋養(yǎng)，并經(jīng)由文藝復(fù)興、宗教改革，再經(jīng)歷工業(yè)革命和現(xiàn)代性轉(zhuǎn)型，始有后來的局面。這種理論認(rèn)為，歐美政治文明是特殊的，是在特定社會背景、政治觀念及公民團(tuán)體構(gòu)成基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，有著相當(dāng)?shù)莫?dú)特性與優(yōu)越性。按照這種邏輯，西方世界要想維系其自身的政治經(jīng)濟(jì)文明，就需要守衛(wèi)其文化的獨(dú)特性。

然而，這種西方世界較為保守的歷史敘事，在最近三四十年中快速衰落了，甚至變成了一種政治不正確的表述。按照文化多元主義觀點(diǎn)，即便在西方社會內(nèi)部，西方自身歷史上形成的政治經(jīng)濟(jì)文明模式也只不過是諸種不同文明模式中的一種。而不同文明模式之間并不存在高低之分，只是存在差異。換言之，不同的文明、宗教傳統(tǒng)、政治觀念和價值觀之間不過是平行關(guān)系，或者說是一種多元的平等關(guān)系。

這樣，正是自由民主政體下自由原則和平等觀念發(fā)展到極致，導(dǎo)致了20 世紀(jì)晚期相對主義和文化多元主義的興起，即強(qiáng)調(diào)所有不同個體、所有不同群體、所有不同宗教傳統(tǒng)與文化觀念的平等性和多元性。這就在無形中導(dǎo)致了西方原先主流價值觀念的削弱。其實(shí)，這是西方政治文明進(jìn)化的悖論： 西方政治文明越發(fā)達(dá)，自由原則和平等觀念越是發(fā)展到極致，一種無限包容的多元主義成為政治正確原則之后，在一個復(fù)雜的真實(shí)世界中，這種現(xiàn)代化程度較高的政治文明反而削弱了對抗現(xiàn)代化程度較低的其他政治模式的力量。用通俗的話來說，西方政治文明發(fā)展到如今的高級階段，反而走向了“自費(fèi)武功”。

而在美國學(xué)者勞倫斯?哈里森（Lawrence E. Harrison，1932—2015）看來，盡管文化多元主義與多元文化主義大行其道，道德相對主義廣泛流行，但這種觀點(diǎn)的理論基礎(chǔ)非常脆弱。總體上，文化相對主義主張，沒有一種文化比其他文化更好或更壞——只是不同而已。由此推論出，西方社會內(nèi)部的主流文化和各種少數(shù)族裔文化都只是平等多元的關(guān)系。哈里森認(rèn)為，如果從人類學(xué)或文化研究視角來看，當(dāng)然應(yīng)該主張“各美其美、美美與共”，但是，如果要評估何種文化有助于一個社會的經(jīng)濟(jì)繁榮、民主治理和社會公正，那么，文化多元主義與多元文化主義就成了巨大的絆腳石。顯然，有些文化根本無助于促進(jìn)經(jīng)濟(jì)繁榮、民主治理與社會公正這些人類的共同目標(biāo)。

因此，一種較為保守的見解認(rèn)為，對于維系一個政治共同體來說，某種程度的同化是必需的。一般認(rèn)為，同化是指一個群體（通常是少數(shù)族群）獲得了其他群體（通常是主導(dǎo)族群）“的記憶、情感以及態(tài)度，并且通過分享他們的經(jīng)歷和歷史，與他們一起被整合進(jìn)了一種共同的文化生活”。

更具體地說，一個多族群、多宗教社會的同化存在兩種不同的類型，一種是政治-法律意義上的同化，一種是社會-文化意義上的同化。前者更強(qiáng)調(diào)少數(shù)族群接受原先主導(dǎo)族群的憲法體制、政治秩序、法律規(guī)范以及產(chǎn)生基本的政治認(rèn)同等，由此實(shí)現(xiàn)在政治-法律意義上對主流社會的融入； 后者更強(qiáng)調(diào)少數(shù)族群接受原先主導(dǎo)族群的主流文化、情感記憶、心理傾向以及宗教傳統(tǒng)等，由此實(shí)現(xiàn)在社會-文化意義上對主流社會的融入。

實(shí)際上，少數(shù)族群宗教群體起碼需要在政治-法律意義上被同化，能夠在政治規(guī)則與政治秩序意義上融入主流文化，才能維系國家這個共同體在政治上的良性運(yùn)轉(zhuǎn)。

轉(zhuǎn)載請注明：北緯40° » 西方政治的新現(xiàn)實(shí)——族群宗教多元主義與西方自由民主政體的挑戰(zhàn)