三、身份認(rèn)知的差異

第三個(gè)也是最后一個(gè)阻礙亞洲多邊同盟發(fā)展的因素即候選成員國(guó)間存在的身份認(rèn)知差異，這種差異包括一系列產(chǎn)自不同歷史背景的政治和文化分歧。身份認(rèn)知在明確區(qū)分我族與他類(lèi)的同時(shí)，也間接影響著國(guó)家間的合作，身份認(rèn)知趨同的國(guó)家在合作中更傾向于將彼此置于平等的地位，也會(huì)面臨較少的摩擦。因此，在跨地域的多邊防衛(wèi)組織中，無(wú)論是在地區(qū)國(guó)家之間還是在地區(qū)國(guó)家和域外大國(guó)之間都要存有或創(chuàng)造一種認(rèn)同感。

在歐洲，尤其是西歐地區(qū)，各國(guó)文化上的彼此聯(lián)系在戰(zhàn)后時(shí)期出現(xiàn)了持續(xù)顯著的增長(zhǎng)。與其以自己的民族和國(guó)家為傲，每個(gè)人都更傾向于將自己視為歐洲人。這種集體認(rèn)同的情感對(duì)“國(guó)家社會(huì)”的形成至關(guān)重要，后者幫助西歐建起了能夠促進(jìn)地區(qū)和平與合作的緊密的機(jī)構(gòu)網(wǎng)25。在北約組織成立的過(guò)程中，作為域外大國(guó)的美國(guó)也同其歐洲盟友享有共同的身份認(rèn)知，這一點(diǎn)在宗教和民主價(jià)值上尤其明顯。除卻這些源自歷史，通常經(jīng)歷了較長(zhǎng)發(fā)展時(shí)期的共同價(jià)值，英國(guó)政府還在上世紀(jì)四十年代早期提出了“北大西洋”地區(qū)的構(gòu)想。英國(guó)希望通過(guò)將美國(guó)和歐洲并入同一個(gè)地理上的區(qū)域概念來(lái)保留美國(guó)在歐洲的政治和軍事影響力。“北大西洋”地區(qū)的概念不僅完美地契合了美國(guó)對(duì)東海岸之外海上航線(xiàn)和前沿軍事基地的關(guān)切，還創(chuàng)造了一個(gè)全新的地理社群，在此后幾年中給予內(nèi)部國(guó)家一種新的身份認(rèn)同感26。

與此相反，亞洲地區(qū)國(guó)家之間的身份認(rèn)同則相對(duì)薄弱，這種身份認(rèn)知上的差異阻礙了互信和平等價(jià)值的誕生，也使具備實(shí)用功能的真正的多邊防衛(wèi)組織難以成型。在這種情況下，地區(qū)國(guó)家往往并不愿意為集體安全作出貢獻(xiàn)，并更多地從各國(guó)利益而非地區(qū)角度出發(fā)考慮問(wèn)題。隨著殖民時(shí)代的終結(jié)，亞洲國(guó)家并沒(méi)有直接進(jìn)入快速的區(qū)域化和制度化發(fā)展，而是普遍掀起了民族主義發(fā)展高潮。另外，過(guò)去在亞洲為人所知的地理社群，比如印度支那，則完全是方便殖民者統(tǒng)治的結(jié)果，而非出于當(dāng)?shù)厝嗣褡园l(fā)產(chǎn)生的共同情感。經(jīng)過(guò)百年的壓迫，亞洲國(guó)家對(duì)任何出讓自主決策權(quán)的可能性都極其敏感，因而對(duì)建立一個(gè)高度制度化的多邊防衛(wèi)組織心存猶豫。弗萊德伯格（Friedberg）認(rèn)為，盡管部分現(xiàn)代亞洲國(guó)家共有同一個(gè)遙遠(yuǎn)的文化根源，但幾個(gè)世紀(jì)的獨(dú)立發(fā)展已經(jīng)在當(dāng)代現(xiàn)出巨大差異。而且在近代史中，亞洲國(guó)家還缺乏合作的經(jīng)歷和將本地區(qū)視作一個(gè)特別實(shí)體的傳統(tǒng)。同樣重要的是，亞洲地區(qū)同時(shí)波及大國(guó)和小國(guó)的大范圍領(lǐng)土爭(zhēng)端還將進(jìn)一步刺激民族主義不滿(mǎn)情緒27。

在東南亞地區(qū)，盡管東約和其他多邊組織一樣基于公約章程和委員會(huì)運(yùn)轉(zhuǎn)，但其成員國(guó)很難被認(rèn)為是聯(lián)合統(tǒng)一的整體，因?yàn)樗鼈兗葲](méi)有就基本問(wèn)題和原則達(dá)成一致，也沒(méi)有確定落實(shí)過(guò)程中的相關(guān)措施，奈恩認(rèn)為這在某種程度上就是文化差異和缺乏認(rèn)同感帶來(lái)的結(jié)果28。面對(duì)東約的失敗，埃克爾也曾發(fā)出警告，在地區(qū)內(nèi)部沖突得到妥善解決之前，任何其他發(fā)展地區(qū)主義的嘗試都將化為泡影，而美國(guó)最好是在亞洲國(guó)家可以協(xié)調(diào)一致地行動(dòng)之后再作出回應(yīng)29。

除了個(gè)別在種族和民主價(jià)值方面相似度較高的國(guó)家，美國(guó)和亞洲之間也少有身份認(rèn)同感。從東約的誕生開(kāi)始，亞洲新獨(dú)立的民族國(guó)家和前殖民國(guó)家之間清晰的身份認(rèn)知差異始終隱隱困擾著這個(gè)跨地域多邊同盟。盡管總部設(shè)立在東南亞腹地，東約組織只在表面上看起來(lái)屬于亞洲，卻在核心上以西方為導(dǎo)向。這一方面是因?yàn)槌朔坡少e、泰國(guó)和巴基斯坦，其余五個(gè)成員國(guó)都是西方國(guó)家，另一方面，杜勒斯在這一地區(qū)建立同盟的最初動(dòng)機(jī)就是和英法兩國(guó)達(dá)成“聯(lián)合行動(dòng)”以防止法國(guó)在越南北部敗退，并通過(guò)結(jié)盟鞏固法國(guó)抵抗的決心30。雖然1954年年初這次倡議沒(méi)能在英法間達(dá)成共識(shí)，但之后成立東約的提議仍不能掩飾以前殖民國(guó)家為主導(dǎo)和支配者的特點(diǎn)。美國(guó)連同英法兩國(guó)都在協(xié)議商討階段直面了源自殖民歷史的身份認(rèn)知差異帶來(lái)的阻礙。盡管大英帝國(guó)明確表達(dá)了不滿(mǎn)，但時(shí)任菲律賓總統(tǒng)麥格賽賽堅(jiān)持在同盟條約之外增設(shè)太平洋憲章作為聯(lián)合聲明，強(qiáng)調(diào)對(duì)地區(qū)國(guó)家獨(dú)立和自主權(quán)的保障31。在成為美國(guó)總統(tǒng)之前尼克松曾撰文批評(píng)稱(chēng)，東約組織起源于西方，僅是美國(guó)承諾的制度體現(xiàn)和英法兩國(guó)活躍時(shí)期的歷史遺跡32。這既是上文提及的實(shí)力不平衡的后果，也是美國(guó)在目標(biāo)和手段之間存在身份矛盾的結(jié)局。

四、結(jié)論

綜上所述，冷戰(zhàn)初期美國(guó)曾在亞太地區(qū)嘗試建立多邊集體防衛(wèi)組織，但或早或晚都以失敗告終。與歐洲合作緊密并高度制度化的多邊防衛(wèi)體系相反，美國(guó)最終和亞洲盟國(guó)分別簽署雙邊防衛(wèi)協(xié)議，形成了軸輻式同盟體系。這一結(jié)果主要源于地區(qū)國(guó)家之間以及地區(qū)國(guó)家和域外大國(guó)之間互動(dòng)產(chǎn)生的三種差異。一是利益與目標(biāo)的差異，一方面美國(guó)在亞洲建設(shè)多邊同盟的目的以防御和威懾為主，而臺(tái)灣和韓國(guó)希望從同盟中攫取美國(guó)對(duì)其戰(zhàn)爭(zhēng)計(jì)劃的軍事支持，因此后兩者始終被排除在多邊同盟倡議之外；另一方面美國(guó)希望太平洋公約可以將日本歸入西方陣營(yíng)并為其重整軍備創(chuàng)造條件，但澳大利亞和新西蘭反對(duì)與日結(jié)盟，英國(guó)則對(duì)美國(guó)在東亞獨(dú)大感到不滿(mǎn)，因此最終沒(méi)能成型。二是實(shí)力差異，作為亞洲唯一一個(gè)成功簽署的多邊防衛(wèi)組織，東約卻因?yàn)槌蓡T國(guó)之間顯著的實(shí)力差異而不能在地區(qū)危機(jī)中產(chǎn)生有效的積聚效應(yīng)，而是完全依賴(lài)美國(guó)的軍事和經(jīng)濟(jì)支援，在這種情況下，雙邊協(xié)議往往比多邊協(xié)議更具實(shí)用性。最后是身份認(rèn)知的差異，在東約組織中，盡管地區(qū)國(guó)家之間存在文化聯(lián)系，卻少有相互合作的經(jīng)驗(yàn)和將地區(qū)視為整體的傳統(tǒng)，而在地區(qū)國(guó)家和身為前殖民國(guó)家的域外大國(guó)之間更加缺少基于平等互信的認(rèn)同感，因此不利于社群意識(shí)和多邊主義精神的發(fā)展。

文/尚子絜 來(lái)源：知遠(yuǎn)戰(zhàn)略與防務(wù)研究所

1 Walt, Stephen M. “TestingTheories of Alliance Formation: The Case of Southwest Asia.” InternationalOrganization 42, no. 2 (1988), p. 280-81.

2 Press-Barnathan, Galia. “TheImpact of Regional Dynamics on US Policy Toward Regional Security Arrangementsin East Asia.” International Relations of the Asia-Pacific 14 (2014), p.362-63.

3 Jervis, Robert. “The Impact ofthe Korean War on the Cold War.” The Journal of Conflict Resolution 24,no. 4 (1980), p. 579, 583.

4 Gleason,S. Everett et al. eds., Foreign Relations of the United States, 1950, NationalSecurity Affairs; Foreign Economic Policy, Volume I. Washington: United StatesGovernment Printing Office, 1977, p. 293; and Gleason, S. Everett and John P.Glennon eds., Foreign Relations of the United States, 1950, Korea, Volume VII.Washington: United States Government Printing Office, 1976, p. 1080, 1088.

5 同3，p. 580-81.

6 Hemmer, Christopher, and Peter J.Katzenstein. “Why is There No NATO in Asia? Collective Identity,Regionalism, and the Origins of Multilateralism.” InternationalOrganization 56, no. 3 (2002), p. 585-86.

7 Duffield, John. “Why is ThereNo APTO? Why is There No OSCAP?: Asia-Pacific Security Institutions inCoparative Perspective.” Contemporary Security Policy 22, no. 2 (2001), p.78-79.

8 Dingman, Roger. “John FosterDulles and the Creation of the South-East Asia Treaty Organization in1954.” The International History Review 11, no. 3 (1989), p. 461.

9 同3，p. 582.

10 同8，p. 460.

11 Cha, Victor D. “Powerplay:Origins of the U.S. Alliance System in Asia.” International Security 34,no. 3 (2009/10), p. 169, 174.

12 Reid, John G. and John P. Glennoneds.,Foreign Relations of the United States, 1949, The Far East andAustralasia, Volume VII, Part 2. Washington: United States Government PrintingOffice, 1976, p. 1154, and 1160-9.

13 同11，p. 163.

14 Mabon, David W. “ElusiveAgreement: The Pacific Pact Proposals of 1949-1951.” Pacific HistoricalReview 57, no. 2 (1988), p. 148-150, p. 166-170.

15 Nairn, Ronald C. “SEATO: ACritique.” Pacific Affairs 41, no. 1 (1968), p. 17-18.

16 同2，p. 360.

17 Rosecrance, R. Defense of theRealm. New York: Columbia University Press, 1968, p. 140-41.

18 同6，p. 583-84.

19 同15，p. 17.

20 同8，p. 463-64.

21 Eckel, Paul E. “SEATO: AnAiling Alliance.” World Affairs 134, no. 2 (1971), p. 106-07.

22 同8，p. 477.

23 Braibanti, Ralph. “TheSoutheast Asia Collective Defense Treaty.” Pacific Affairs 30, no. 4(1957), p. 340.

24 同15，p. 16.

25 Friedberg, Aaron L. “Ripe forRivalry: Prospects for Peace in a Multipolar Asia.” International Security18, no. 3 (1993/94), p. 13.

26 同6，p. 589.

27 同25，p. 18, 24.

28 同15，p. 18.

29 同21，p. 110.

30 同8，p. 459.

31 同23，p. 322.

32 Nixon, Richard M. “Asia afterVietnam.” Foreign Affairs 46, no. 1 (1967),p. 115-16.

轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明：北緯40° » 美國(guó)亞太同盟體系回溯：多邊主義緣何發(fā)展落后