冷戰(zhàn)初期，美國同時(shí)在亞洲和歐洲嘗試發(fā)起和建設(shè)一系列同盟網(wǎng)絡(luò)。其中，北大西洋公約（以下簡稱北約）隨著朝鮮戰(zhàn)爭的爆發(fā)實(shí)現(xiàn)了全面的軍事化并轉(zhuǎn)而成為一個(gè)高度制度化的多邊集體防衛(wèi)組織。而在亞洲地區(qū)，太平洋公約還未成型便胎死腹中；臺(tái)灣和韓國從未成為任何多邊防衛(wèi)倡議的候選成員；東南亞條約組織（以下簡稱東約）在多年面對(duì)地區(qū)危機(jī)無能為力之后解散了事。實(shí)際上，盡管東約是亞洲地區(qū)唯一成功簽署的多邊防衛(wèi)條約，但是無論在軍事承諾還是在制度化建設(shè)方面，東約都無法和北約相提并論。與歐洲相對(duì)，亞洲自此逐漸形成了以美國為中心的基于一系列雙邊條約的同盟體系，這被前美國國務(wù)卿杜勒斯稱為軸輻式體系。

是何因素阻礙亞洲地區(qū)形成與北約相似的多邊集體防衛(wèi)組織？進(jìn)入新千年之后，美國的亞洲“客戶”在防務(wù)相關(guān)議題上的交流與合作出現(xiàn)快速增長。這一勢(shì)不可擋的變化再次引發(fā)了對(duì)亞洲同盟起源影響因素的回顧，這有助于預(yù)測未來美國在該地區(qū)同盟體系的發(fā)展。總體而言，基于過往的研究結(jié)論來看，在東亞地區(qū)創(chuàng)立多邊防衛(wèi)組織的失敗嘗試和東約組織的疲弱都可以歸于地區(qū)玩家之間的三大差異——其一，利益和目標(biāo)的差異；其二，實(shí)力的差異；其三，身份認(rèn)知的差異。

一、利益和目標(biāo)的差異

斯蒂芬·沃爾特（Stephen Walt）認(rèn)為國家尋求建立同盟是為了平衡對(duì)其最具威脅的國家，而不僅僅是最有實(shí)力的那個(gè)。對(duì)威脅的認(rèn)知幫助國家決定是否要組建同盟，與誰結(jié)盟以及平衡哪一方。他在研究中指出，一個(gè)綜合實(shí)力強(qiáng)、地理位置較近、進(jìn)攻性軍事能力發(fā)展明顯并有挑釁意圖的國家常被認(rèn)為更具有威脅性1。若候選盟友間對(duì)威脅的認(rèn)知程度存在差異，各國就會(huì)對(duì)建設(shè)同盟的真實(shí)目標(biāo)產(chǎn)生不同的期待，并對(duì)同盟條約下成員國的責(zé)任作出不同承諾。普萊斯-巴納森（Press-Barnathan）近期的一項(xiàng)研究表明，地區(qū)國家對(duì)多邊安全協(xié)議的渴求，以及區(qū)域內(nèi)和域外國家的目標(biāo)一致性都是域外國家支持建設(shè)此類組織的重要前提。如果不具備這些條件，域外國家在向區(qū)域內(nèi)國家出讓自主權(quán)時(shí)會(huì)付出更加高昂的代價(jià)2。因此，當(dāng)美國和其他主要大國參與地區(qū)多邊防衛(wèi)機(jī)制建設(shè)時(shí)，候選成員間利益和目標(biāo)的差異會(huì)成為重要的阻礙因素，而這正是亞太地區(qū)在第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后面臨的境況。

朝鮮戰(zhàn)爭明顯地改變了美國對(duì)前蘇聯(lián)和共產(chǎn)主義中國的威脅認(rèn)知。在戰(zhàn)爭爆發(fā)之前美國政府認(rèn)為蘇聯(lián)雖然有擴(kuò)張主義傾向但行為上仍然十分謹(jǐn)慎，但北朝鮮的攻擊性將后者帶來的威脅提升到一個(gè)新高度。同時(shí)，中國也首次被視作蘇聯(lián)陣營的鐵桿成員，并對(duì)美國存在深刻的敵意3。杜勒斯的前任艾奇遜曾評(píng)價(jià)稱，朝鮮戰(zhàn)爭給美國的教訓(xùn)就是蘇聯(lián)將全面戰(zhàn)爭的危險(xiǎn)再次向前推進(jìn)一步。其他美國官員則認(rèn)為干涉朝鮮戰(zhàn)爭只對(duì)蘇聯(lián)有利，因此中國定是受蘇聯(lián)控制的傀儡4。出于認(rèn)知上的變化，美國一方面將僅有政治象征作用的北約全面升級(jí)為真正有作戰(zhàn)能力的軍事集團(tuán)，另一方面將美國的軍事承諾擴(kuò)展到任何可能受到共產(chǎn)主義威脅的地區(qū)5。鑒于此，海默和卡贊斯垣（Hemmer and Katzenstein）對(duì)用威脅認(rèn)知作說明的有效性提出質(zhì)疑，因?yàn)槌r戰(zhàn)爭沒能在亞洲和歐洲催生相同程度的多邊主義發(fā)展，特別是最受共產(chǎn)主義威脅的臺(tái)灣和韓國被排除在東約組織之外6。這一矛盾的原因在于多邊主義的發(fā)展并不完全以美國的意志為決定因素，必須要從美國和其他地區(qū)國家利益的互動(dòng)中尋找根源。

從美國的角度來看，同時(shí)在亞洲和歐洲面臨威脅的情況下，美國對(duì)大陸兩端威脅感知的程度因受到地理特征的顯著影響而存在差異。在歐洲，包括英國、法國和聯(lián)邦德國在內(nèi)，有多個(gè)掌握高水平工業(yè)能力的實(shí)力中心受到威脅，尤其聯(lián)邦德國恰恰位于兩大陣營交鋒的前線。與此相反，日本作為唯一一個(gè)美國急于歸入西方勢(shì)力范圍的亞洲工業(yè)強(qiáng)國，坐落于遠(yuǎn)離亞歐大陸和其他亞洲島嶼國家的位置。因此，西德的防御工作需要毗鄰國家之間密切的政治和軍事合作，而日本的防御則可以由美國在該地區(qū)的海上霸權(quán)來滿足7。另外，印度支那大部分地區(qū)的戰(zhàn)略重要性比之日本和西歐都相對(duì)較弱。1954年時(shí)值東約創(chuàng)立的準(zhǔn)備階段，近一半的美國民眾認(rèn)為在這一地區(qū)作戰(zhàn)不會(huì)得到任何益處，且五角大樓也持相似的判斷，以致杜勒斯在說服后者接受東南亞地區(qū)集體安全協(xié)議的過程中遭遇明顯的阻力8。而且，東亞地區(qū)面臨的威脅類型多是國內(nèi)的顛覆活動(dòng)而非外部入侵，所以對(duì)該地區(qū)的軍事介入極易使美國陷入當(dāng)?shù)貨_突之中。總之，對(duì)美國而言，歐洲所面臨的威脅在緊迫性和破壞性上比之亞洲都來得更為嚴(yán)重。

對(duì)歐亞兩地威脅認(rèn)知的差異進(jìn)而影響了美國發(fā)展同盟體系的目的和期望，即在亞洲地區(qū)維持相較低水平的制度化和多邊主義建設(shè)。多米諾理論認(rèn)為，一個(gè)對(duì)現(xiàn)狀的小小改變就會(huì)在世界其他地方產(chǎn)生嚴(yán)重的后果，這一理論正是美國擴(kuò)展其軍事承諾直至覆蓋全球大部分地區(qū)，甚至是非關(guān)鍵地區(qū)的根源。實(shí)現(xiàn)這些承諾需要付出的代價(jià)和受承諾地區(qū)的戰(zhàn)略價(jià)值往往不相平衡，這意味著大部分被保護(hù)的區(qū)域并不會(huì)在現(xiàn)實(shí)中受到攻擊，因而威懾可以獲得成功，軍事需求也不會(huì)過分超出負(fù)擔(dān)能力9。所以，美國在亞洲的真實(shí)目標(biāo)是在避免建設(shè)高度制度化的軍事合作前提下，通過成立象征性的多邊同盟將地區(qū)非共產(chǎn)主義國家歸入西方陣營，以懾阻可能發(fā)生的地區(qū)沖突。在杜勒斯看來，在東南亞地區(qū)設(shè)置防衛(wèi)協(xié)議是為了重新樹立美國“自由世界領(lǐng)導(dǎo)者”的形象，并通過樹立一個(gè)團(tuán)結(jié)反共的象征來杜絕任何軍事干預(yù)印度支那地區(qū)的必要10。盡管美國引領(lǐng)了一系列針對(duì)多邊同盟條約的協(xié)商談判，卻從未試圖在亞洲建設(shè)一個(gè)與北約相似的組織。

理清美國在亞洲同盟建設(shè)方面的利益和目標(biāo)有助于理解為何韓國和臺(tái)灣在熱切尋求參與的同時(shí)被所有得到美國支持的多邊防衛(wèi)倡議排除在外。如前文所言，美國期望在亞洲達(dá)成的多邊安全協(xié)議在本質(zhì)上是防御性和被動(dòng)反應(yīng)式的，而韓國與臺(tái)灣卻擺出同美國意圖全然相反的，挑釁和進(jìn)攻性的姿態(tài)。兩地領(lǐng)導(dǎo)人李承晚和蔣介石都曾強(qiáng)烈建議同各自在亞洲大陸的敵人繼續(xù)作戰(zhàn)。1953年，在美國準(zhǔn)備對(duì)停戰(zhàn)協(xié)議進(jìn)行協(xié)商時(shí)，李承晚明確表示拒絕接受這一選擇，并宣稱一旦美國依照協(xié)議從半島撤軍韓國就會(huì)獨(dú)自與朝鮮作斗爭。同樣的，被學(xué)者認(rèn)為不受控制、我行我素的蔣介石也從不掩飾他借由武力奪回大陸的野心11。1949年，在地區(qū)組織發(fā)展形成的早期階段，蔣介石和菲律賓總統(tǒng)基里諾發(fā)布了一份聯(lián)合聲明對(duì)“太平洋聯(lián)盟”的建設(shè)表示支持，李承晚也極力贊成這項(xiàng)提議。然而，美國國務(wù)院相信這是李蔣二人在利用基里諾向美國施壓以獲得美國的短期軍事支援12。因此，美國阻止在兩地間形成任何形式的同盟，并最終建設(shè)一個(gè)不受李、蔣二人影響的地區(qū)組織。根據(jù)維克多·查（Victor Cha）的“權(quán)力游戲”理論，美國分別同韓國和臺(tái)灣創(chuàng)建非對(duì)稱的雙邊同盟關(guān)系，意在對(duì)可能參與地區(qū)冒險(xiǎn)主義行動(dòng)的“無賴盟友”進(jìn)行控制13。

地區(qū)玩家之間利益和目標(biāo)的差異也是阻礙太平洋公約形成的因素之一。朝鮮戰(zhàn)爭爆發(fā)之后，美國亟欲尋求一個(gè)由亞洲離岸國家共同簽署的公約，一方面可以將日本歸入西方陣營，另一方面也可以為其重整軍備創(chuàng)造條件。然而，這一提議因?yàn)橛鴮?duì)自身地區(qū)影響力的擔(dān)憂和澳大利亞對(duì)日本的恐懼而受挫。第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束之后，為了維持在亞太，尤其是東南亞地區(qū)的領(lǐng)導(dǎo)地位，作為域外大國的英國一直寄希望建設(shè)一個(gè)以英聯(lián)邦為導(dǎo)向，美國為輔助的地區(qū)組織。而澳大利亞和新西蘭則試圖成立一個(gè)和北約相似的組織，在對(duì)抗共產(chǎn)主義威脅的同時(shí)也防備一個(gè)可能復(fù)活的軍國主義日本。美國在1951年提出的這項(xiàng)建議受到了來自英國的強(qiáng)烈抗議，后者唯恐其地區(qū)可信度被削弱，并且對(duì)美國忽略英聯(lián)邦在該地區(qū)的重要屬國，且僅給予英國顧問身份感到不滿。同時(shí)，澳大利亞和新西蘭極力反對(duì)接納日本。美國最終只能成立澳新美同盟作為替代14。

二、實(shí)力的差異

在地區(qū)集體防衛(wèi)協(xié)議中，多邊主義本質(zhì)的一部分需要通過各成員國資源和軍力的集合來體現(xiàn)。若不存在這種集合，或某一國家的貢獻(xiàn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越其他國家，則這樣的組織也稱不上秉持多邊主義精神。出現(xiàn)這種貢獻(xiàn)不對(duì)稱的一個(gè)常見原因就是國家間實(shí)力的不平衡，這主要包括軍事能力和經(jīng)濟(jì)實(shí)力方面的差異。奈恩（Nairn）認(rèn)為嚴(yán)重的實(shí)力不平衡意味著集體意志的概念實(shí)為荒謬，并將證明一致決議和地位平等是不可能實(shí)現(xiàn)的15。普萊斯-巴納森則進(jìn)一步闡明了集體貢獻(xiàn)對(duì)地區(qū)安全協(xié)議的影響——成立地區(qū)安全協(xié)議的部分作用在于集合所有成員國的資源所產(chǎn)生的積聚效應(yīng)會(huì)超過每個(gè)國家本身的貢獻(xiàn)，因此常使一國貢獻(xiàn)遠(yuǎn)多于其他國家的大范圍實(shí)力不平衡將弱化成立這類多邊協(xié)議的動(dòng)機(jī)16。

在歐洲，盡管曾經(jīng)的強(qiáng)國在第二次世界大戰(zhàn)中飽受折磨甚至幾近毀滅，但與亞洲國家相比仍然保留著較高水平的工業(yè)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，助其在戰(zhàn)后實(shí)現(xiàn)更快速更精細(xì)的經(jīng)濟(jì)重建和軍備重整。朝鮮戰(zhàn)爭之后北約的軍事化建設(shè)不可能在沒有歐洲國家貢獻(xiàn)的情況下僅由美國的參與來完成，為了鞏固美國對(duì)同盟的軍事承諾，歐洲國家不僅增加了軍費(fèi)開支，還接受了西德的軍事重建17。在此情況下，積聚效應(yīng)通過成立一支由最高軍事指揮官統(tǒng)一調(diào)遣的多國部隊(duì)得以擴(kuò)大，這不單實(shí)現(xiàn)了全地區(qū)經(jīng)濟(jì)和軍事資源的整合，還有助形成更復(fù)雜精細(xì)的勞動(dòng)分工。與此相對(duì)，人們很難想象在亞洲出現(xiàn)類似的積聚效應(yīng)。盡管海默和卡贊斯垣認(rèn)為比起物質(zhì)實(shí)力的差異，美國更多是出于強(qiáng)國的優(yōu)越感而相信歐洲盟友會(huì)從戰(zhàn)后廢墟中迅速恢復(fù)，而亞洲伙伴則將長期維持弱勢(shì)18，但他們也不能否認(rèn)除了前沿軍事基地，大多數(shù)亞洲國家在軍事合作和資金籌措方面的貢獻(xiàn)是十分有限的。

實(shí)力不平衡和缺乏集體貢獻(xiàn)的情況在東約里是如此明顯，以致在學(xué)者眼中注定是一個(gè)徒有其表而毫無實(shí)質(zhì)的集體防衛(wèi)組織19。1954年，當(dāng)美國開始將印度支那地區(qū)的安全與和平視為一項(xiàng)重要任務(wù)時(shí)，杜勒斯希望在其他地區(qū)國家共同參與的情況下來實(shí)現(xiàn)目標(biāo)，而不僅僅由美國單邊地實(shí)施軍事干涉。雖然大部分候選成員國都全力支持這一協(xié)議，但它們渴望從美國身上得到的利益遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過它們所能作出的貢獻(xiàn)。在就東約內(nèi)容進(jìn)行協(xié)商的過程中，菲律賓一方面要求將美國提出的門羅主義形式的承諾改為與北約相似的言詞風(fēng)格，使成員國更確信能從美國方面獲得軍事保護(hù)，另一方面又建議在同盟委員會(huì)投票表決時(shí)采用四分之三多數(shù)，以此逃避對(duì)亞洲大陸的軍事干預(yù)20。自東約同盟成立開始，美國就成為任何所謂集體行動(dòng)中最大的，甚至是唯一的贊助方。在越南戰(zhàn)爭期間，澳大利亞、新西蘭和菲律賓都只作出了象征性的努力，英國、法國和巴基斯坦則對(duì)戰(zhàn)場毫無貢獻(xiàn)。作為除美國之外唯一一個(gè)付出較多的國家，泰國向戰(zhàn)場投入了約占其受訓(xùn)陸軍部隊(duì)14%的兵力，卻在美國的資金支持逐漸減弱時(shí)撤出戰(zhàn)斗。埃克爾（Eckel）總結(jié)認(rèn)為，當(dāng)其他成員國只動(dòng)嘴皮子功夫時(shí)，東約唯有依賴美國的力量，而美國也只有在為之買單的情況下才能從組織中獲得一些援助21。

盡管東約看上去是一個(gè)將所有成員國團(tuán)結(jié)一致，在政治和外交領(lǐng)域共同發(fā)聲的集體安全協(xié)議，但在軍事領(lǐng)域中卻絕非如此。丁曼（Dingman）批評(píng)認(rèn)為，東約是在用外交來掩蓋軍事上的無能為力，用言語來達(dá)成無法用武力達(dá)成的目的22。東約組織在軍事合作方面的不足使同盟的可信度遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于美國和地區(qū)國家分別簽署的雙邊防衛(wèi)協(xié)議。大部分成員國已經(jīng)和美國簽署過雙邊協(xié)議是導(dǎo)致這個(gè)地區(qū)多邊同盟在軍事上欠發(fā)展的原因之一23，反之亦然，在積聚效應(yīng)缺失的情況下，地區(qū)國家不得不加深對(duì)和美國達(dá)成的雙邊同盟的依賴。1962年，當(dāng)東約組織未能成功阻止共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)在老撾的發(fā)展時(shí)，深感失望的泰國便轉(zhuǎn)而向美國索取一項(xiàng)額外的保證，即在受到共產(chǎn)主義攻擊的情況下，美國援助泰國的責(zé)任與東約組織的協(xié)議無關(guān)24。由此可見，在地區(qū)國家之間存在實(shí)力的巨大差異時(shí)，從實(shí)用角度而言雙邊同盟往往是比多邊同盟更自然的選擇，而在此情況下成立的多邊同盟也更難以形成復(fù)雜精細(xì)的軍事合作關(guān)系。最終，隨著美國這個(gè)東約里最大的贊助者逐步撤出印度支那地區(qū)，這個(gè)僅有政治和外交象征作用的多邊同盟也就此宣告解散。

轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明：北緯40° » 美國亞太同盟體系回溯：多邊主義緣何發(fā)展落后