3、“均按AP1000設(shè)計(jì)”的我國(guó)內(nèi)陸核電站連美國(guó)的安全標(biāo)準(zhǔn)都達(dá)不到，何以是“全球最高安全標(biāo)準(zhǔn)”呢？

眾所周知，我國(guó)引進(jìn)的AP1000并不滿足美國(guó)本土在建核電站的安全標(biāo)準(zhǔn)，日本東芝控股的西屋公司辯稱“中國(guó)內(nèi)陸核電站采用的是CAP1000、不是AP1000”，而我國(guó)核安全監(jiān)管部門(mén)指出“CAP1000與AP1000沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別”。拋開(kāi)這種概念游戲不說(shuō)，即使CAP1000比AP1000真有重大改進(jìn)，那也要經(jīng)過(guò)工程驗(yàn)證、確認(rèn)是成熟可靠機(jī)型后才能推廣，怎能直接拿長(zhǎng)江流域再當(dāng)試驗(yàn)場(chǎng)呢？我們當(dāng)作“最成熟、最先進(jìn)、最經(jīng)濟(jì)”技術(shù)引進(jìn)的三門(mén)和海陽(yáng)4臺(tái)AP1000機(jī)組，一直是“邊設(shè)計(jì)、邊施工、邊修改”的“三邊工程”，且已陷入“設(shè)計(jì)難以固化、成本難以預(yù)計(jì)、風(fēng)險(xiǎn)難以承受”的困境中。這一深刻教訓(xùn)絕不能在內(nèi)陸地區(qū)特別是長(zhǎng)江流域的核電站重演。

4、AP1000主回路的核心設(shè)備（屏蔽電機(jī)泵、爆破閥等）毫無(wú)核電廠實(shí)際運(yùn)行經(jīng)驗(yàn)，至今主泵還在試制中，連可靠性數(shù)據(jù)庫(kù)都談不上，又是如何得出“AP1000的事故概率已經(jīng)低到10-7”、“60年免維修”的？

我國(guó)2006年高價(jià)引進(jìn)、原定于2013年投入商運(yùn)的三門(mén)和海陽(yáng)AP1000核電站，卻成了西屋公司及其日本大老板不用承擔(dān)任何風(fēng)險(xiǎn)和損失的“試驗(yàn)場(chǎng)”，且全部知識(shí)產(chǎn)權(quán)為西屋所有。在設(shè)備工程耐久性試驗(yàn)、鑒定試驗(yàn)、系統(tǒng)調(diào)試都從未進(jìn)行的情況下，何以就認(rèn)定“60年免維修”、“內(nèi)陸核電站安全性有保障”呢？2011年西屋公司推出比中國(guó)AP1000安全標(biāo)準(zhǔn)高的升級(jí)版AP1000在英國(guó)投標(biāo)時(shí)遭安全評(píng)審出局，卻能于更早的2006年就在我國(guó)順利通過(guò)安全評(píng)審，值得深思！

5、國(guó)際核電界已認(rèn)識(shí)到“概率安全評(píng)價(jià)方法不宜單獨(dú)用于確定性決策判斷”，為何國(guó)內(nèi)還有機(jī)構(gòu)基于“主觀概率”就斷定“內(nèi)陸核電是安全的”？

由于33年間世界443座核電機(jī)組就發(fā)生了三起重大核事故，用二代技術(shù)宣稱的“萬(wàn)年一遇”事故概率很難解釋，國(guó)際核電界深刻認(rèn)識(shí)到“用概率安全評(píng)價(jià)方法分析外部事件（地震、海嘯、颶風(fēng)、洪水等）具有很大的不確定性，兩個(gè)主觀概率參數(shù)不宜單獨(dú)用作核電安全性的判據(jù)”、“要防止被濫用于確定性的決策判斷”。2015年7月17日英國(guó)核安全監(jiān)管機(jī)構(gòu)在ABWR沸水堆通用設(shè)計(jì)評(píng)估中，就否定了日立-通用電氣公司提交的“概率安全分析”并將其升級(jí)為監(jiān)管問(wèn)題，然而我國(guó)核電界及相關(guān)研究機(jī)構(gòu)目前仍然只講兩個(gè)主觀概率參數(shù)，并作為“三代核電比二代安全性提高100倍、內(nèi)陸核電安全性有保障”等“確定性決策”的依據(jù)。

6、我國(guó)大部分內(nèi)陸核電廠址是與歐美迥異的小靜風(fēng)天氣，完全超出了美國(guó)“高斯煙羽模型”的適用范圍，為何還套用此工具評(píng)估對(duì)大氣環(huán)境的影響、又是如何得出“符合排放標(biāo)準(zhǔn)”結(jié)論？

大氣彌散條件是內(nèi)陸核電選址的重要決定因素之一。美國(guó)內(nèi)陸核電廠址年均風(fēng)速均>2米/秒、年靜風(fēng)期不超過(guò)1周，而我國(guó)湘鄂核電廠址年均風(fēng)速≤2米/秒、年靜風(fēng)期分別高達(dá)60天和29天，非常不利于核電站正常運(yùn)行時(shí)放射性氣載污染物的擴(kuò)散，容易形成“核霧霾”。用根本不適用的美國(guó)“高斯煙羽模型”工具評(píng)估我國(guó)內(nèi)陸核電廠對(duì)大氣的影響，還得出“符合標(biāo)準(zhǔn)”的結(jié)論，這一做法本身就不科學(xué)。

7、湘鄂贛核電站裝機(jī)容量之高沒(méi)有國(guó)際先例可循，巨量廢熱排放將對(duì)局地氣候產(chǎn)生什么影響？

湘鄂贛核電站裝機(jī)容量均高達(dá)500萬(wàn)千瓦，是美國(guó)內(nèi)陸核電廠平均裝機(jī)規(guī)模的3倍，是目前火電廠最高功率的5倍！核電廠熱效率（33%～37%左右）低于火電，約2/3的熱量以廢熱被排放到環(huán)境中。2012年OECD報(bào)告就已指出“需要注意內(nèi)陸核電在某些氣候變化呈干旱趨勢(shì)的區(qū)域產(chǎn)生的新問(wèn)題”。長(zhǎng)江流域多次有連續(xù)三年大旱的記錄，而素以水量豐富著稱的湘贛兩省近年均出現(xiàn)了鄱陽(yáng)湖和洞庭湖湖底大面積干裂、人畜飲水困難的嚴(yán)重旱情。每個(gè)內(nèi)陸核電站每天向空中排放2000億大卡廢熱，這一史無(wú)前例且?guī)缀踟灤┤甑木蘖繜嵛廴緦?duì)長(zhǎng)江流域旱情的加重不容忽視。

8、何以做到“最嚴(yán)重事故工況下核污水可封堵、可貯存、可控制，最多只有4800～7000立方米且都被控制在安全殼內(nèi)”？

為何沒(méi)有“事故情況下放射性氣體通過(guò)降雨流入江河湖泊”的應(yīng)急預(yù)案？福島核電站［作者注］至今也控制不住核污水以每天400噸的速度增長(zhǎng)，場(chǎng)區(qū)50多萬(wàn)噸核污水早已堆滿為患，不得不排向大海；號(hào)稱“環(huán)境影響微不足道”的美國(guó)三里島事故核污水高達(dá)9000噸，耗時(shí)14年才處理完！切爾諾貝利重污染區(qū)和輕污染區(qū)分別為1萬(wàn)和5萬(wàn)平方公里。我國(guó)內(nèi)陸核電安全論證嚴(yán)重低估了核事故的復(fù)雜性：既沒(méi)有可信可靠的技術(shù)措施證明核污水如何“封堵控”，也沒(méi)考慮“放射性氣體逸出廠區(qū)、通過(guò)雨水進(jìn)入地下和江河湖泊”的應(yīng)急預(yù)案。

9、我國(guó)內(nèi)陸核電站周邊人口密度遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于歐美，安全論證中是如何考慮場(chǎng)外應(yīng)急的可行性和具體措施的？

電站方圓80公里范圍內(nèi)，我國(guó)湘鄂贛人口均高達(dá)600萬(wàn)～700萬(wàn)，而美國(guó)平均只有142萬(wàn)。美國(guó)每個(gè)核電站都有詳細(xì)的緊急情況響應(yīng)計(jì)劃，且每?jī)赡昝總€(gè)核電站就進(jìn)行一次全面的應(yīng)急演習(xí)。我國(guó)內(nèi)陸核電站周邊人口稠密，如何建立起行之有效的省內(nèi)、省間以及長(zhǎng)江流域上下游之間的應(yīng)急響應(yīng)和撤離體系，必須在上馬前縝密考慮和設(shè)計(jì)，而不能建立在“核電站不會(huì)出事”的樂(lè)觀預(yù)想上，或者“等遇到問(wèn)題再說(shuō)”！

轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明：北緯40° » 我國(guó)內(nèi)陸核電站連美國(guó)的安全標(biāo)準(zhǔn)都達(dá)不到，何以是“全球最高安全標(biāo)準(zhǔn)”呢？