有關(guān)隋煬帝的歷史形象問題，在上世紀(jì)五十年代以前，學(xué)者們幾乎一致給予了負(fù)面評(píng)價(jià)，確立了其暴君的歷史形象。直到1959年，萬繩楠發(fā)表《論隋煬帝》（《史學(xué)月刊》1959年第九期）提出異議，認(rèn)為煬帝功大于過，是一個(gè)很有才能和氣魄的政治家、軍事家與文學(xué)家。此文一出，便引發(fā)了學(xué)界的爭(zhēng)論，一直持續(xù)到九十年代。在八十年代之前，以否定萬先生的看法為主流；八十到九十年代之間，支持者漸多。九十年代以后，學(xué)者們的意見基本達(dá)成一致，承認(rèn)煬帝有一定的歷史功績，而他的負(fù)面歷史形象，是貞觀君臣有意抹黑的結(jié)果，目的是為新建立的唐王朝提供反面教材，加以鏡鑒（參袁剛《隋煬帝傳》，人民出版社，2001年）。不過，值得注意的是持“抹黑論”的學(xué)者與持“暴君論”的學(xué)者，所依據(jù)的主要史料都是《隋書》。貞觀君臣有意抹黑，為何還能從中抉出煬帝的歷史功績呢？顯然以史臣刪削史料未凈是解釋不通的。筆者對(duì)此問題有些不成熟的思考，拋磚引玉以求教于方家。

《隋書》中煬帝的形象

《隋書》是在貞觀三年（629年）由魏徵受詔總加撰定的，主要參與者有孔穎達(dá)、許敬宗，而徵“多所損益，務(wù)存簡(jiǎn)正。《隋史》序論，皆徵所作……時(shí)稱良史”。對(duì)大多數(shù)史實(shí)的記述是真實(shí)的，評(píng)論是中肯的，在對(duì)煬帝問題的處理上尤為如此。煬帝的負(fù)面形象主要來自奪宗、奢靡、拒諫、黷武等事件，而《隋書》對(duì)這些事件的記述，并未言過其實(shí)地渲染，更沒有抹黑。如在煬帝奪宗問題上，《隋書·煬帝紀(jì)》正文部分略而不提，在文末議論中說道：

初，上自以藩王，次不當(dāng)立，每矯情飾行，以釣虛名，陰有奪宗之計(jì)。時(shí)高祖雅信文獻(xiàn)皇后，而性忌妾媵。皇太子勇內(nèi)多嬖幸，以此失愛。帝后庭有子，皆不育之，示無私寵，取媚于后。大臣用事者，傾心與交。中使至第，無貴賤，皆曲承顏色，申以厚禮。婢仆往來者，無不稱其仁孝。又常私入宮掖，密謀于獻(xiàn)后，楊素等因機(jī)構(gòu)扇，遂成廢立。

可以看出，史臣在述及煬帝善于矯飾覬覦帝位，陰謀奪宗這一基本史實(shí)時(shí)，用詞平實(shí)準(zhǔn)確，并沒有針對(duì)煬帝個(gè)人的品德，做超越事實(shí)的鞭笞。

國家博物館館藏隋煬帝楊廣畫像

在奢靡問題上，主要是指煬帝盛治宮室和巡游。這兩方面，《煬帝紀(jì)》文末評(píng)論說：“盛治宮室，窮極侈靡……每之一所，輒數(shù)道置頓，四海珍羞殊味，水陸必備焉，求市者無遠(yuǎn)不至”，而“史臣曰”中則更直接指出，煬帝“負(fù)其富強(qiáng)之資，思逞無厭之欲”。讀之似乎有些渲染意味，但若翻檢同書《食貨志》和《大業(yè)雜記》，就會(huì)發(fā)現(xiàn)史臣所論都是有據(jù)可依的，煬帝建東都，“曾雉踰芒，浮橋跨洛，金門象闕，咸竦飛觀，頹巖塞川，構(gòu)成云綺，移嶺樹以為林藪，包芒山以為苑囿”，其中顯仁宮“苑囿連接，北至新安，南及飛山，西至澠池，周圍數(shù)百里。課天下諸州各貢草木花果奇禽異獸于其中”。西苑更甚，“周二百里。其內(nèi)造十六院”，院庭“植名花，秋冬即翦彩為之，色渝則改著新者。其池沼之內(nèi)，冬月亦翦彩為芰荷……苑內(nèi)造山為海，周十余里，水深數(shù)丈。其中有方丈、蓬萊、瀛洲諸山，相去各三百步，山高出水百余尺。上有通真觀、集靈臺(tái)、總仙宮，分在諸山。風(fēng)亭月觀，皆以構(gòu)成，或起或滅，若有神變”。若煬帝出巡，“舳艫相接，二百余里。所經(jīng)州縣，并令供頓，獻(xiàn)食豐辦者，加官爵，闕乏者，譴至死。又盛修車輿輦輅，旌旗羽儀之飾。課天下州縣，凡骨角齒牙，皮革毛羽，可飾器用，堪為氅眊者，皆責(zé)焉”，過度的捕殺幾乎使這類鳥獸絕跡。從這些情況來看，史臣說煬帝“思逞無厭之欲”是不為過的。

在拒諫問題上，煬帝就曾對(duì)近臣虞世南說過：“我性不欲人諫。若位望通顯而來諫我，以求當(dāng)世之名者，彌所不耐。至于卑賤之士，雖少寬假，然卒不置之于地。”于是，高熲因諫奢靡被殺，蘇威因諫捕盜被除名。而后，隨著政治形勢(shì)的逐漸惡化，煬帝也愈來愈厭煩諫者。大業(yè)十二年（616年），煬帝見中原已亂，便聽從宇文述的建議準(zhǔn)備到江都避難，原藩邸屬吏趙才，以百姓疲憊、府庫空竭、盜賊蜂起為由，建議還駕長安，結(jié)果觸怒煬帝被下獄。建節(jié)尉任宗亦諫不應(yīng)赴江都，被杖殺于朝堂。奉信郎崔民象以盜賊充斥，于建國門上表，被先解其頤，然后斬首。正因?yàn)橛写艘幌盗械氖录浴稛奂o(jì)》才說煬帝“除諫官以掩其過”，這是十分客觀的。

在黷武問題上，主要是北巡和東征。三次北巡突厥，旨在揚(yáng)威，以第一次為最盛。大業(yè)三年（607年）五月，征發(fā)河北十余郡丁男開鑿太行山，以通馳道，直達(dá)并州。然后，帥“甲士五十余萬，馬十萬匹，旌旗輜重，千里不絕”深入突厥之境，啟民可汗親為除草，還率部開御道，直抵突厥牙帳。八月，煬帝幸啟民帳，啟民奉觴上壽，跪伏恭甚，王侯以下袒割于帳前，莫敢仰視。著實(shí)讓煬帝賺足了威風(fēng)，直到九月才返回了東都。三次東征高麗，旨在耀武。大業(yè)八年首征高麗時(shí)，掃地為兵，征得一百一十三萬三千八百，兵具器杖皆令精新，饋運(yùn)者倍之，大軍首尾相繼，鼓角相聞，旌旗亙九百六十里，創(chuàng)近古出師之盛，但卻事與愿違，慘敗而歸，繼而二征、三征，皆空勞國力無功而返，反而引發(fā)了大規(guī)模的民變浪潮，成了隋亡的導(dǎo)火線。《煬帝紀(jì)》稱此為：“驕怒之兵屢動(dòng)，土木之功不息，頻出朔方，三駕遼左，旌旗萬里，征稅百端，猾吏侵漁，人不堪命。乃急令暴條以擾之，嚴(yán)刑峻法以臨之，甲兵威武以董之，自是海內(nèi)騷然，無聊生矣”，“黎庶憤怨，天下土崩，至于就擒而猶未之寤也”。應(yīng)該說，這一評(píng)述也沒有言過其實(shí)之處。

《隋書》在構(gòu)建起煬帝負(fù)面形象的同時(shí)，對(duì)煬帝的個(gè)人能力和善政也不乏肯定之語。煬帝少時(shí)，美姿儀，“深沉嚴(yán)重，朝野屬望”，高祖令其數(shù)次領(lǐng)兵，頻有大功。開皇八年（588年），為行軍元帥大舉伐陳，次年，陳平，執(zhí)陳佞臣施文慶、沈客卿、陽慧朗、徐析、暨慧等斬之，以謝三吳，“于是封府庫，資財(cái)無所取，天下稱賢”。連魏徵也承認(rèn)，煬帝“早有令聞，南平吳、會(huì)，北卻匈奴，昆弟之中，獨(dú)著聲績”。不但有武功，煬帝也頗好學(xué)，尤善屬文，《隋書·文學(xué)傳》中稱：“煬帝初習(xí)藝文，有非輕側(cè)之論，暨乎即位，一變其風(fēng)。其《與越公書》《建東都詔》《冬至受朝詩》及《擬飲馬長城窟》，并存雅體，歸于典制。雖意在驕淫，而詞無浮蕩，故當(dāng)時(shí)綴文之士，遂得依而取正焉。所謂能言者未必能行，蓋亦君子不以人廢言也。”正因?yàn)闊勰芪暮脤W(xué)，所以頗重國家文化事業(yè)的發(fā)展，本來高祖楊堅(jiān)，“不悅?cè)逍g(shù)，專尚刑名”，“廢天下之學(xué)，唯存國子一所，弟子七十二人”。煬帝即位后，改變了這一情況，“復(fù)開庠序，國子郡縣之學(xué)，盛于開皇之初。征辟儒生，遠(yuǎn)近畢至，使相與講論得失于東都之下，納言定其差次，一以聞奏”，使文化一度出現(xiàn)了繁盛的局面。其時(shí)煬帝還廣招儒士，授予官職，大業(yè)元年（605年）正月下詔，“若有名行顯著，操履修潔，及學(xué)業(yè)才能，一藝可取，咸宜訪采，將身入朝。所在州縣，以禮發(fā)遣”，七月再次重申，“諸在家及見入學(xué)者，若有篤志好古，耽悅典墳，學(xué)行優(yōu)敏，堪膺時(shí)務(wù)，所在采訪，具以名聞，即當(dāng)隨其器能，擢以不次”，禮部侍郎許善心，便奏薦儒者徐文遠(yuǎn)為國子博士，包愷、陸德明、褚徽、魯世達(dá)之輩并加品秩，授為學(xué)官。此后又多次下詔，征召儒士為官，其中最為著名的當(dāng)屬被世人稱為“二劉”的劉焯、劉炫，“二人學(xué)通南北，博極古今”，焯“數(shù)窮天象，既精且博，洞幽究微，鉤深致遠(yuǎn)，源流不測(cè)，數(shù)百年來，斯人而已”，炫“學(xué)實(shí)通儒，才堪成務(wù)，九流、七略，無不該覽。雖探賾索隱，不逮于焯，裁成義說，文雅過之”。當(dāng)時(shí)，名儒學(xué)士不遠(yuǎn)千里而至拜訪的，不可勝數(shù)，但二人在高祖時(shí)并未受到足夠的重視。煬帝即位，授“二劉”為太學(xué)博士，講授經(jīng)學(xué)，二人“所制諸經(jīng)義疏，搢紳咸師宗之”，對(duì)后世也影響很大，孔穎達(dá)的《五經(jīng)正義》中尚書和毛詩部分就是師法二劉而來的。由此可見，《隋書》對(duì)煬帝的文學(xué)修養(yǎng)，以及大興學(xué)校發(fā)展文化，重視人才的善政，是持肯定態(tài)度的。

綜合以上正反兩方面來看，《隋書》對(duì)煬帝的評(píng)論是客觀的，不存在故意抹黑的意味。如果想抹黑煬帝，則貞觀史臣盡可以大肆渲染煬帝弒父的惡行，相反史臣對(duì)此事還做了相當(dāng)?shù)幕刈o(hù)，至少在《隋書》中找不到對(duì)這一事件的正面描寫。至于讓后世史家感到抹黑煬帝的，主要是《煬帝紀(jì)·史臣曰》的后半部分，說煬帝“莫肯念亂，振蜉蝣之羽，窮長夜之樂。土崩魚爛，貫盈惡稔，普天之下，莫匪讎仇，左右之人，皆為敵國。終然不悟，同彼望夷，遂以萬乘之尊，死于一夫之手。億兆靡感恩之士，九牧無勤王之師。子弟同就誅夷，骸骨棄而莫掩，社稷顛隕，本枝殄絕，自肇有書契以迄于茲，宇宙崩離，生靈涂炭，喪身滅國，未有若斯之甚也”。讀之確有些渲染夸張之處，但細(xì)思之，這是由貞觀史臣的史識(shí)造成的，在“家天下”時(shí)代，君主只要滅祀、亡國，就必然要受到猛烈的批判，更何況隋朝還是在不當(dāng)亡的情況下亡了，如果把這說成是史臣對(duì)煬帝的故意抹黑，實(shí)際是用現(xiàn)代史家的史識(shí)來苛求古人。

無抹黑之必要

《隋書》沒有刻意抹黑煬帝的形象，并且也沒有抹黑的必要。這主要有三方面的原因。

首先，貞觀史臣沒必要通過刻意抹黑煬帝形象，來樹立唐政權(quán)的合法性。此點(diǎn)孟彥弘先生已有說明：“魏晉幾百年，政權(quán)更迭十分頻繁，人們其實(shí)不太把政權(quán)更迭當(dāng)回事，這跟明末完全不同。既然不當(dāng)回事，所以也就沒必要刻意‘抹黑’。”（參見《澎湃新聞·上海書評(píng)》所刊訪談“孟彥弘談《隋書》與快速崩潰的隋朝”）

其次，抹黑煬帝不符合貞觀君臣的整體利益。從李世民方面來講，自北周開始，李家與楊家就是親戚關(guān)系，李淵是煬帝的表兄弟，李世民是煬帝的表侄。太原起兵本就是以匡復(fù)隋室為名，其后入長安，立代王為帝，遙尊煬帝為太上皇。建唐后，又視江都之變中宇文化及、裴虔通為叛逆，將其子孫全部流放。那么如果在修史中一味抹黑煬帝，就等于說從太原起兵到流放叛逆子孫的這一系列舉動(dòng)的政治立場(chǎng)錯(cuò)了，因此只能客觀評(píng)價(jià)，而不能刻意抹黑。從臣下的角度來講，許多貞觀名臣都是由隋入唐的，他們大多做過隋官，有的還很受煬帝賞識(shí)，例如《隋書》主要修撰者孔穎達(dá)，“大業(yè)初，舉明經(jīng)高第，授河內(nèi)郡博士。時(shí)煬帝征諸郡儒官集于東都，令國子秘書學(xué)士與之論難，穎達(dá)為最……屬隋亂，避地于武牢”；另一主撰許敬宗，幼善屬文，大業(yè)中舉秀才，“授淮陽郡司法書佐，俄直謁者臺(tái)，奏通事舍人事。江都之難……敬宗流轉(zhuǎn)投于李密”。這樣如果他們刻意抹黑煬帝，一來，他們受煬帝賞識(shí)的經(jīng)歷就不好對(duì)人解釋了。二來，也會(huì)顯得他們“危而不持，顛而不扶”。李世民就曾和魏徵論及“群盜”蜂起，煬帝濫殺無辜之事，李世民說：“非是煬帝無道，臣下亦不盡心。須相匡諫，不避誅戮，豈得惟行諂佞，茍求悅譽(yù)。”所以刻意抹黑煬帝，對(duì)他們自身也是不利的。

最后，抹黑煬帝也起不到鏡鑒的作用。修《隋書》的主要目的是為了給當(dāng)朝統(tǒng)治者提供鏡鑒。秉筆直書，才能讓君主更好地?fù)P善避惡。如果抹黑歪曲，就無法得到準(zhǔn)確的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。《隋書》紀(jì)、傳部分成于貞觀十年（636年），次年，魏徵在上疏中提到：“彼煬帝豈惡天下之治安，不欲社稷之長久，故行桀虐，以就滅亡哉！恃其富強(qiáng)，不虞后患。驅(qū)天下以從欲，罄萬物而自奉。”顯見，這是魏徵在修撰《隋書》時(shí)得到的經(jīng)驗(yàn)，可簡(jiǎn)單地概括為“縱欲亡國，節(jié)欲興國”，這一經(jīng)驗(yàn)是基于史實(shí)得到的，是很準(zhǔn)確的。因此才成了太宗執(zhí)政的一條指導(dǎo)思想，不數(shù)年終有貞觀之治。總之，我以為《隋書》中對(duì)煬帝形象的描述基本是客觀的，沒有刻意地抹黑。

文/孫俊 來源：上海書評(píng)

轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明：北緯40° » 《隋書》并未刻意抹黑煬帝