五 對中國的威脅與影響

毋庸置疑的是，美軍此次海上戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型的主要動因和針對對象都是中國，其“重返制海”海上戰(zhàn)略的實(shí)施必將對中國的國家安全、海洋戰(zhàn)略和中美關(guān)系構(gòu)成嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。

（一）加劇中美間的戰(zhàn)略競爭

關(guān)于中美間的海上地緣競爭，美國相對謹(jǐn)慎的觀點(diǎn)認(rèn)為，對于中國的海上崛起，美國在現(xiàn)實(shí)實(shí)踐中唯一需要確保的就是，不能在東亞地區(qū)介入與反介入的競爭中失敗，因?yàn)槿绻麤]有對該地區(qū)的自由進(jìn)入，美國在東亞傳統(tǒng)安全戰(zhàn)略的核心原則將不能得到有效執(zhí)行。[60]但在近些年，美國對華的戰(zhàn)略焦慮正變得日益夸張而泛化。按照美國2017年版《國家安全戰(zhàn)略》和2018年版《美國國防戰(zhàn)略》的相關(guān)表述，大國戰(zhàn)略競爭是第一位的威脅或挑戰(zhàn)，印太地區(qū)又是最優(yōu)先的區(qū)域。考慮到中美的主要矛盾集中在所謂的“印太”，中美的戰(zhàn)略競爭又帶有鮮明的海上博弈的特征，中國實(shí)際上已經(jīng)被美國當(dāng)成第一位的海上戰(zhàn)略挑戰(zhàn)者，即最大的“假想敵”。這意味著自2010年前后興起的“中國海上威脅”，在頂層設(shè)計方面已經(jīng)蓋棺定論，在誰是最大潛在“敵人”的問題上美軍將不再猶豫，下一階段的重點(diǎn)是探討如何應(yīng)對。一旦美軍圍繞“中國海上威脅”進(jìn)行全面動員和全面競爭，中國承受的海上壓力將前所未有。

自冷戰(zhàn)結(jié)束以來，軍事關(guān)系就是中美關(guān)系中的短板，中美間存在一定程度的戰(zhàn)略競爭是不爭的事實(shí)，近些年來中美在海上的摩擦也確有升級的趨勢。然而，這些負(fù)面因素尚沒有上升到影響全局的程度。眼下，美國將中美間的海上地緣戰(zhàn)略競爭凸顯到一個非常夸張的高度，必然進(jìn)一步加劇中美間已有的戰(zhàn)略競爭。2017年年底以來，美國通過《臺灣旅行法》、加強(qiáng)在臺海周邊的軍事行動、將中國臺灣地區(qū)作為一個重要結(jié)點(diǎn)納入印太安全網(wǎng)絡(luò)等舉動，表明臺灣地區(qū)在美國亞太及海上戰(zhàn)略中的地位呈現(xiàn)上升趨勢。在海上戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型的背景下，美國打“臺灣牌”的沖動大幅增加。而且，這種競爭已不再局限于東亞近海，還很可能擴(kuò)展到印太甚至是全球區(qū)域，此前圍繞臺灣地區(qū)、南海等具體點(diǎn)的沖突將演變成“印太”整個面的對抗；這種競爭也不僅僅是軍事實(shí)力的較量，還是地區(qū)戰(zhàn)略、區(qū)域秩序和國際規(guī)則等的全面博弈。

歷史經(jīng)驗(yàn)和權(quán)力轉(zhuǎn)移理論都表明，兩國力量快速接近的過程中，摩擦與沖突的風(fēng)險也在同步聚集。未來十至二十年間，中美結(jié)構(gòu)性戰(zhàn)略矛盾和“修昔底德陷阱”的風(fēng)險將突出表現(xiàn)在海上。中美在核導(dǎo)、太空等戰(zhàn)略疆域中的能力差距甚大，目前中國僅能對美構(gòu)成非對稱性的制衡，中國面臨的國內(nèi)國際環(huán)境也決定了今后這方面的能力建設(shè)不可能參照美國的規(guī)模；網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域，鑒于其軍民兩用屬性和相互依存的特征過于明顯，競爭必然會受到一定的控制；而唯有海洋領(lǐng)域，雙方最可能在西太平洋的局部區(qū)域形成勢均力敵的態(tài)勢。加之海上力量建設(shè)和海上競爭日益成為一個全頻譜的軍事博弈進(jìn)程，海上戰(zhàn)略競爭定然會波及其他領(lǐng)域的互動。考慮到中美海上競爭的戰(zhàn)略影響，美國海上戰(zhàn)略的轉(zhuǎn)型不僅會加劇海上的競爭，還會惡化中美整體的戰(zhàn)略安全關(guān)系。

（二）增大中國處理涉華海洋爭議的復(fù)雜性

涉華海洋爭議問題一直是美國推動海上戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型、實(shí)現(xiàn)亞太戰(zhàn)略目標(biāo)的有力抓手。自2014年年初，美國在南海等問題上開始走向前臺直接介入。[61]隨著對中國海上崛起的日益焦慮，基于地緣政治競爭的考慮，美國會有意忽略事情的是非曲直，放大中國海洋維權(quán)行動的戰(zhàn)略意義和“威脅”。甚至于將中美在東亞海域的角逐和斗爭，上升至事關(guān)東南亞國家乃至整個印太地區(qū)是跟美國還是跟中國走的戰(zhàn)略性問題。[62]可以預(yù)見，在地緣政治思維作祟下，中國今后在南海、東海的維權(quán)行動必會招致美國更強(qiáng)的反應(yīng)。不過，迄今為止，美國雖然持續(xù)加強(qiáng)對涉華海洋爭議問題的介入，但尚保持一定的平衡和底線，至少在主權(quán)歸屬問題仍保持一定的模糊性。

如果海權(quán)競爭被繼續(xù)拔高，美國在主權(quán)問題上的立場將可能進(jìn)一步后退。雖然美國依然試圖在主權(quán)問題上保持中立，不希望“選邊站”，但美國卻越來越深度地介入到爭議的解決進(jìn)程之中。美國在對主權(quán)問題保持中立和參與管理爭議之間存在尖銳的矛盾，在實(shí)際操作中往往很難實(shí)現(xiàn)平衡。正如傅泰林（Taylor Fravel）擔(dān)憂的那樣，如果美國不僅在過程當(dāng)中而且在主權(quán)立場方面，都與其他國家站在一起反對中國，有關(guān)爭議就會對中美關(guān)系產(chǎn)生大的影響，變成中美競爭的附加因素。[63]事實(shí)上，這種擔(dān)心在南海正在成為現(xiàn)實(shí)，中美摩擦與對抗業(yè)已成為影響南海局勢走向的最大變量。而在美國關(guān)于南海政策的宣示中，“不選邊站”被提及的頻率和次數(shù)大幅減少。迄今為止，特朗普政府的南海政策尚未定型，但美國已在多種場合向中國提出了如下要求：一是接受“南海仲裁案”裁決結(jié)果；二是停止島礁“軍事化”；三是放棄南海“斷續(xù)線”；四是與東盟國家達(dá)成有約束力的“南海行為準(zhǔn)則”，不再采取新的“脅迫”行動。與此同時，美軍明顯加強(qiáng)了在南海針對中國的“航行自由行動”、巡航、抵近偵察和軍事演習(xí)等的頻率和烈度。在主權(quán)問題上“選邊站”的風(fēng)險很高、道義和國際法成本很大，但由于海權(quán)競爭已然在近兩年被不斷加碼，美國顯然越來越難以把握主權(quán)中立和實(shí)質(zhì)介入之間的平衡，國際法原則可能將不得不逐漸讓位于權(quán)力政治。

一旦美國完全棄國際法和國際道義于不顧，在主權(quán)問題上明確支持菲律賓、越南和日本等國，將產(chǎn)生更為惡劣的后果。首先，中國面臨的法理戰(zhàn)和輿論戰(zhàn)形勢會更加嚴(yán)峻。美國直接在法理上支持另外的爭議方，意味著美國將在主權(quán)歸屬問題上直接與中國交鋒，而此前美國更多的是在幕后。美國是釣魚島問題的始作俑者，是南海問題發(fā)展的重要見證方，對戰(zhàn)后國際秩序中的具體問題有較強(qiáng)的解釋和塑造能力。加上其特殊的話語權(quán)優(yōu)勢，美國在法理和輿論上將對中國構(gòu)成空前的壓力。其次，這會進(jìn)一步助長相關(guān)爭議方與中國斗爭和博弈的信心。長期以來，日本和菲律賓等國對美國在釣魚島和南海問題上的政策并不滿意也并不托底，即便美國近年來加大了對它們的支持和在爭議問題上的介入力度，在日菲等國看起來，美國仍在試圖保持模糊和彈性。如果美國明確在主權(quán)問題上的表態(tài)，無疑將給日、菲等國帶來一劑強(qiáng)力的興奮劑。在得到美國看起來無保留的支持之后，這些國家在與中國的博弈中必然更加大膽，這將刺激東海、南海局勢的再度緊張，給中國管控爭議、穩(wěn)定局勢帶來新的變數(shù)。

（三）戰(zhàn)術(shù)風(fēng)險與危機(jī)升級

美軍正在發(fā)展的諸多新作戰(zhàn)概念將打亂現(xiàn)有的指揮鏈條，一定程度上會使得高層對軍事行動的控制程度下降，這加劇了與中國軍警在現(xiàn)場摩擦與沖突的風(fēng)險。“分布式殺傷”概念的實(shí)踐必然意味著指揮權(quán)的分散或下放，艦長們必須被賦予獨(dú)立作戰(zhàn)的權(quán)限，這將破壞現(xiàn)有以航母打擊群（CSG）和遠(yuǎn)征打擊大隊（ESG）為主的指揮鏈條。[64]美國海軍也坦承，分散部署和行動的效率很大程度上仰仗于同僚間和上下級間的相互充分信任和準(zhǔn)確理解，這存在一定的風(fēng)險。[65]

對無人系統(tǒng)和智能武器的重視和越來越強(qiáng)的依賴無疑會削弱美軍使用武力的政治和道德限制，從而將降低沖突或戰(zhàn)爭的門檻。無人系統(tǒng)和智能武器會讓指揮官和戰(zhàn)士遠(yuǎn)離戰(zhàn)場和其行動造成的傷害，減少自身的傷亡，從而降低發(fā)動戰(zhàn)爭行動的政治風(fēng)險和道德壓力，我們在美軍的反恐戰(zhàn)爭中已經(jīng)看到了這種無人系統(tǒng)引發(fā)的武力濫用。自主武器系統(tǒng)的使用在國際法上尚有很多灰色地帶，競爭的加劇或?qū)μ岣吣芰Φ目释紩碳っ儡姺潘蓪ζ涞氖褂孟拗疲瑱C(jī)器一旦代替人做決策，傳統(tǒng)的政治和道德限制就可能會被忽略。即便美軍仍試圖限制自主系統(tǒng)的決策權(quán)，并努力使得自主系統(tǒng)的使用符合國際法，但自主系統(tǒng)的應(yīng)用也會大幅度壓縮決策者的反應(yīng)時間，幾秒鐘的溝通延遲和幾分鐘的猶豫就可能導(dǎo)致任務(wù)的失敗或武器平臺的損失。在這種情況下，自主武器系統(tǒng)的行動和反應(yīng)情況很大程度上取決于事先設(shè)置的算法，一旦它們進(jìn)入行動模式，后面的進(jìn)程將不再為人所能掌控。[66]

在反介入與區(qū)域拒止的行動環(huán)境中，美軍對自主武器系統(tǒng)的指揮和控制鏈條將變得不那么可靠，這將增加危機(jī)管控的困難和變數(shù)。自主系統(tǒng)能夠進(jìn)行深度學(xué)習(xí)，但卻難以理解復(fù)雜的戰(zhàn)略與外交問題，如果中美在南海發(fā)生沖突，自主武器系統(tǒng)的介入會使得危機(jī)更難緩解。[67]無人系統(tǒng)和智能武器始終存在“失控”的風(fēng)險，這些平臺本身就可能成為摩擦和沖突之源。美軍日益仰仗無人和自主系統(tǒng)，在中國近海及重要海上通道附近大范圍部署無人潛航器，這增加了中美兩軍摩擦沖突的概率，類似2016年12月發(fā)生在南海的無人潛航器事件很可能將會頻繁發(fā)生。美軍自主無人系統(tǒng)的活動還可能會損害中國在近海的資產(chǎn)，對中國的海上平臺和人員構(gòu)成威脅。

六 結(jié)論

美軍此次海上戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型發(fā)生在美國國家安全戰(zhàn)略重心轉(zhuǎn)移、第四次科技革命加速發(fā)展和中國等新興力量海上崛起的大背景下，從討論醞釀到正式提出“重返制海”經(jīng)歷了近十年的時間（2012年至2015年是較為關(guān)鍵的一個階段），在美國國內(nèi)有著廣泛的戰(zhàn)略共識。2015年之后，此次轉(zhuǎn)型的框架和趨勢已經(jīng)較為明朗，未來美國無論誰上臺執(zhí)政，都不太可能輕易改變其發(fā)展的大方向。這是冷戰(zhàn)結(jié)束后，美軍的第二次海上戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型，也是特點(diǎn)非常鮮明的一次戰(zhàn)略調(diào)整，必將對今后的國際海洋政治格局產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。在2015-2016年間，美國海軍恢復(fù)中斷了74年之久聚焦?fàn)帄Z海洋控制的高烈度沖突的“艦隊問題”(Fleet Problem)演習(xí)，[68]也充分表明了此次轉(zhuǎn)型的戰(zhàn)略意義。雖然中國極盡謹(jǐn)慎克制，不愿意與美國進(jìn)行海上地緣競爭，但事實(shí)上，中國已經(jīng)成為美軍此次海上戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型的最大“假想敵”或針對對象。除非美國國內(nèi)發(fā)生劇變或國際上出現(xiàn)新的重大威脅，否則中國不能對此抱有幻想。美強(qiáng)中弱的整體海上戰(zhàn)略格局將會得到長期保持，是否進(jìn)行海上戰(zhàn)略競爭的主動權(quán)并不掌握在中國。不過，今天的世界畢竟不同于馬漢的時代，中美間的海上戰(zhàn)略競爭形態(tài)很可能是長期的戰(zhàn)略相持和戰(zhàn)略消耗，而非“決戰(zhàn)決勝”，博弈會更加復(fù)雜，但相互調(diào)適的空間也會更大。另外，中美海上戰(zhàn)略關(guān)系并非是完全的零和游戲，中美海上戰(zhàn)略競爭仍帶有鮮明的區(qū)域性特征，在西太平洋以外的全球其他廣袤海域，卻是合作大于競爭。面對美國挑起的海上戰(zhàn)略競爭，中國無法回避，但是完全具有管控競爭節(jié)奏和烈度的能力，可以對進(jìn)程進(jìn)行塑造和引導(dǎo)，同時強(qiáng)化與美國在應(yīng)對全球性海上問題的功能性合作。通過長期的斗爭與合作，推動中美海上戰(zhàn)略格局重新走向穩(wěn)定。

*本文為教育部人文社會科學(xué)重點(diǎn)研究基地重大項(xiàng)目“中美戰(zhàn)略新邊疆的互動與博弈”（項(xiàng)目編號：17JJDGJW003）的階段性成果。本文在修改過程中得到了《國際安全研究》匿名評審專家的建議，在此表示感謝，文責(zé)概由本人承擔(dān)。

作者：胡波，北京大學(xué)海洋戰(zhàn)略研究中心執(zhí)行主任、北京大學(xué)海洋研究院研究員

來源：《國際安全研究》2018年第5期

[①]關(guān)于美國各版國家安全戰(zhàn)略報告的細(xì)節(jié)，可參見http://nssarchive.us/。

[②] Ronald O’ Rourke, “U.S. Grand Strategy and Maritime Power, ” U.S. Naval Institute Proceedings, Vol.138, No.1 (January 2012), https://www.usni.org/magazines/proceedings/2012-01/special-us-grand-strategy-and-maritime-power.

[③]馬堯：《“航母打擊群”與“航母戰(zhàn)斗群”之辯》,澎湃新聞，2017年1月5日，http://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_1593825。

[④] The White House, The NationalSecurity Strategy of the United States of America, September 2002, pp. 1-2,http://nssarchive.us/NSSR/2002.pdf.

[⑤] Chief of Naval Operations, CNOGuidance for 2003: Achieving Sea Power 21, http://www. navy. mil/navydata/cno/clark-guidance2003.html.

[⑥] U.S. Navy, Marine Corps andCoast Guard, A Cooperative Strategy for21st Century Seapower, October 2007, p. 10,http://www.navy.mil/maritime/MaritimeStrategy.pdf.

[⑦] U.S. Department of Defense, Summaryof the 2018 National Defense Strategy, January 2018, p. 2,https://www.defense.gov/Portals/1/Documents/pubs/2018-National-Defense-Strategy-Summary.pdf.

[⑧] “Remarks by Secretary Carter onthe Budget at the Economic Club of Washington, D.C.,” February 2, 2016, http://www.defense.gov/News/News-Transcripts/Transcript-View/Article/648901/ remarks-by-secretary-carter-on-the-budget-at-the-economic-club-of-washington-dc.

[⑨]解曉東、趙青海：《美國對海權(quán)的再認(rèn)識及其政策影響》，載《國際問題研究》2017年第3期，第68頁。

[⑩] Andrew Krepinevich，BarryWatts and Robert Work, Meeting theAnti-Access and Area-Denial Challenge, Center for Strategic and BudgetaryAssessments, Washington, D.C., 2003，https://csbaonline. org/uploads/documents/2003.05.20-Anti-Access-Area-Denial-A2-AD.pdf.

[11] U.S. Joint Chiefs of Staff, The National Military Strategy, 2004, pp. 4-5,http://www.defenselink.mil/news/Mar2005/d20050318nms.pdf.

[12] U.S. Department ofDefense, Joint Operational Access Concept,January 2012, Foreward page, https://www.globalsecurity.org/military/library/policy/dod/joac_v1_2012.pdf.

[13] “Document: Air SeaBattle Name Change Memo,” January 20, 2015, https://news.usni.org/ 2015/01/20/document-air-sea-battle-name-change-memo.

[14] U.S. Department ofDefense, Quadrennial Defense ReviewReport, February 2010, p. 2, https://www.defense.gov/Portals/1/features/defenseReviews/QDR/QDR_as_of_29JAN10_1600.pdf.

[15] The Navy, MarineCorps and Coast Guards, Naval OperationsConcept: Implementing The Maritime Strategy, May 2010, p. 53, http://www.marines.mil/news/publications/Documents/Naval%20Operations%20Concept%202010.pdf.

[16] UnitedStates Department of Defense, SustainingU.S. Global Leadership: Priorities for 21st Century Defense, March2012, pp. 4-5, https://www.defense.gov/Portals/1/features/defenseReviews/ QDR/Defense_Strategic_Guidance.pdf.

[17] Ronald O’Rourke, A Shift in the International SecurityEnvironment: Potential Implications for Defense-Issues for Congress, Congressional Research Service, October 26,2017, p. 2,https://fas. org/sgp/crs/natsec/R43838.pdf.

[18] U.S. Navy, MarineCorps and Coast Guard, Forward, Engaged,Ready: A Cooperative Strategy for 21st Century Seapower, March 2015, p. 1,http://www.navy.mil/local/maritime/150227-CS21RFactSheetREVISED.pdf.

[19] Phillip E. Pournelle,“The Deadly Future of Littoral Sea Control,” Naval Institute Proceedings, Vol. 141, No. 7 (July 2015), p. 26.

[20] Sam J. Tangredi, “AntiAccess Warfare as Strategy: From Campaign Analyses toAssessment of Extrinsic Events,” NavalWar College Review, Vol. 71, No. 1 (January 2018), p. 44.

[21] US Navy and MarineCorps, Littoral Operations in a ContestedEnvironment, 2017, p. 5, https://marinecorpsconceptsandprograms.com/sites/default/files/concepts/pdf-uploads/LOCE%20full%20size%20edition.pdf.

[22] United StatesDepartment of Defense, Summary of the2018 National Defense Strategy, January2018, p. 2,https://www.defense.gov/Portals/1/Documents/pubs/2018-National-Defense-Strategy-Summary.pdf.

[23] US Chief of NavalOperation, The Future Navy, May 2017,p. 2,http://www.navy.mil/navydata/people/cno/Richardson/Resource/TheFutureNavy.pdf.

[24] Randy Pugh, “Contestthe Gray Zone,” U.S. Naval InstituteProceedings, Vol. 42, No. 11 (November 2016), pp. 56-60.

[25] US Special OperationsCommand, The Gray Zone (White Paper),September 9, 2015, pp. 3-4,https://info.publicintelligence.net/USSOCOM-GrayZones.pdf.

[26] Chief of NavalOperations, A Design for Maintaining MaritimeSuperiority, January 2016, p. 3,http://www.navy.mil/ah_online/MaritimeSuperiority/index.html.

[27] InternationalSecurity Advisory Board, Report on GrayZone Conflict, January 3, 2017, p. 3,https://info.publicintelligence.net/DoS-ISAB-GrayZone.pdf.

[28] Michael Green,Kathleen Hicks, Zack Cooper, John Schaus and Jake Douglas, Counter Coercion in Maritime Asia, May 2017, p. 27,https://csis-prod.s3.amazonaws.com/s3fs-public/publication/170505_GreenM_CounteringCoercionAsia_Web.pdf?OnoJXfWb4A5gw_n6G.8azgEd8zRIM4wq.

[29] The Navy, MarineCorps and Coast Guards, Naval OperationsConcept: Implementing The Maritime Strategy, May 2010, p. 52，http://www.marines.mil/news/publications/Documents/Naval%20Operations%20Concept%202010.pdf.

[30] US Chief of NavalOperation, The Future Navy, May 2017,p. 5,http://www.navy.mil/navydata/people/cno/Richardson/Resource/TheFutureNavy.pdf.

[31] Milan Vego, “GettingSea Control Right,” U.S. Naval InstituteProceedings, Vol. 139, No. 11 (November 2013), https://www.usni.org/magazines/proceedings/2013-11/getting-sea-control-right.

[32] US Navy Surfaceforces, Surface Force Strategy: Return toSea Control, January 2017, p. 3.

[33] US Navy, Executive Summary of 2016 Navy ForceStructure Assessment(FSA), December 15, 2016,p. 3,https://news.usni.org/2016/12/16/document-summary-navys-new-force-structure-assessment.

[34] Congressional BudgetOffice, Comparing a 355-Ship Fleet WithSmaller Naval Forces, March 2018, p.1, www.cbo.gov/publication/53637.

[35] US Chief of NavalOperation, The Future Navy, May 2017,p. 4,http://www.navy.mil/navydata/people/cno/Richardson/Resource/TheFutureNavy.pdf.

[36] US Chief of NavalOperation, The Future Navy, May 2017,p. 9,http://www.navy.mil/navydata/people/cno/Richardson/Resource/TheFutureNavy.pdf.

[37] Thomas Rowden, PeterGumataotao and Peter Fanta, “Distributed Lethality,” U.S. Naval Institute Proceedings, Vol. 1, 343 (January 2015), p. 141,http://www.usni.org/magazines/proceedings/ 2015- 01/distributed-lethality.

[38] Phillip E.Pournelle,“The Deadly Future of Littoral Sea Control,” Naval Institute Proceedings, Vol. 141, No. 7 (July 2015), p. 27.

[39]USNavy Surface forces, Surface ForceStrategy: Return to Sea Control, January 2017, p.10.

[40] US Navy and Marine Corps, Naval Research and Development: A Framework for Accelerating to the Navy & Marine Corps After Next,pp. 3-4,https://www.onr.navy.mil/our-research/ naval-research-framework.

[41] Megan Eckstein, CNORichardson, “Navy Needs 6 Elements to Create ‘Whole’ Fleet,” February 1,2018, https://news.usni.org/2018/02/01/cno-richardson-navy-needs-6-elements-create-whole-fleet?from=timeline.

[42] Bryan Clark, The Emerging Era in Undersea Warfare,Center for Strategic and Budgetary Assessment, January 2015, pp. 8-10, https://csbaonline.org/uploads/documents/CSBA6292_%28Undersea_Warfare_Reprint%29_web.pdf.

[43] U.S. Navy, MarineCorps and Coast Guard, Forward, Engaged,Ready: A Cooperative Strategy for 21st Century Seapower, March 2015, p. 35,http://www.navy.mil/local/maritime/150227- CS21RFactSheetREVISED.pdf.

[44] The Navy, United States MarineCorps, Littoral Operations in a Contested Environment, October 2017, pp. 6,10,https://marinecorpsconceptsandprograms.com/sites/default/files/concepts/pdf- uploads/LOCE%20full%20size%20edition.pdf.

[45] US Joint Chiefs ofStaff, The National Military Strategy ofthe United States of America, June 2015,p. 16,http://www.jcs.mil/Portals/36/Documents/Publications/2015_National_Military_Strategy.pdf.

[46] Summary of the 2018 National DefenseStrategy, January 2018, p. 9, https://www.defense. gov/Portals/1/Documents/pubs/2018-National-Defense-Strategy-Summary.pdf.

[47] Scott C. Truver,“Opinion: Expanding the Distributed Lethality Web,” June 10, 2016, https:// news.usni.org/2016/06/10/expanding-distributed-lethality-web.

[48] The White House, The National Security Strategy, December2017, pp. 25, 46,http:// nssarchive.us/national-security-strategy-2017/.

[49]陳永：《假想敵與美國海軍建設(shè)》，載《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2017年第12期，第49頁。

[50] The White House, National Security Strategy, February2015, Preface,http://nssarchive.us/ national-security-strategy-2015/.

[51] U.S. Navy, MarineCorps and Coast Guard, Forward, Engaged,Ready: A Cooperative Strategy for 21st Century Seapower, March 2015, p. 4,http://www.navy.mil/local/maritime/150227- CS21RFactSheetREVISED.pdf.

[52] United States Department of Defense, Asia-Pacific Maritime Security Strategy,July 2015, pp. 14-16,https://news.usni.org/2015/08/21/document-pentagons-asia-pacific-maritime-security-strategy.

[53] James R Holmes, “AnAge of Land-Based Sea Power? ” March 25, 2013, http:// thediplomat. com/2013/03/An-age-of-land-based-sea-power.

[54] [美]巴里·波森:《克制：美國大戰(zhàn)略的新基礎(chǔ)》，曲丹譯，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2014年版，第31、210頁。

[55] Congress of theUnited States Congressional Budget Office, Analysisof the Long-Term Costs of the Administration’s Goals for the Military, December 2017, pp. 1-2, https://www.cbo.gov/system/files/115th-congress-2017-2018/reports/53350-costsofadministrationsgoalsformilitary.pdf.

[56]祁昊天：《不太算數(shù)的7000億大單》，澎湃新聞，2017年12月7日，http://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_1896304。

[57] Anthony Cordesman, “TheMcMaster, Mattis Failure: The Need for a Real National Defense Strategy, ” January22, 2018, https://www.csis.org/analysis/mcmaster-mattis-failure-need-real-national-defense-strategy.

[58] Ronald O’Rourke, Navy Force Structure and ShipbuildingPlans: Background and Issues for Congress, July 2018, Summary,https://fas.org/sgp/crs/weapons/RL32665.pdf.

[59]趙旭、廉振宇等：《美軍裝備建設(shè)投入歷史規(guī)律多維分析》，載《國防科技》2017年第6期，第62頁。

[60]Michael McDevitt, ed., Becoming a Great “Maritime Power”: A Chinese Dream, June 2016, p. 135, https://www.cna.org/cna_files/pdf/IRM-2016-U-013646.pdf.

[61]標(biāo)志性的事件是負(fù)責(zé)東亞與太平洋事務(wù)的時任助理國務(wù)卿丹尼爾?拉塞爾（Daniel R. Russel）2014年2月5日在國會聽證會上的證詞。在其證詞中，拉塞爾明確指出，“中國南海斷續(xù)線不符合國際法”，這是美國官方首次在該問題上直接向中國發(fā)難。參見Daniel R.Russel, Statement at the Hearing of “America’s Future in Asia: From Rebalancingto Managing Sovereignty Disputes” before the Subcommittee on Asia and thePacific of the Committee on Foreign Relations, House of Representatives, 113Congress, February 5, 2014。

[62] Hal Brands and ZackCooper, “Getting Serious about Strategy in the South China Sea,” Naval War College Review, Vol. 71, No. 1(Winter 2018), p. 17.

[63] [美]傅泰林：《美國對南海有關(guān)爭議的政策：1995-2017》，齊皓譯，載《當(dāng)代美國評論》2017年第1期，第56頁。

[64] Andrew Beeler,“Distributed Lethality Requires Distributing Authority,”U.S. Naval Institute Proceedings, Vol. 143, No. 1 (January 2017), https://www.usni.org/magazines/proceedings/2017-01/distributed-lethality-requires-distributing-authority.

[65] Chief of Naval Operations, A Design for Maintaining Maritime Superiority, January 2016, p. 5.

[66] Jürgen Altmann andFrank Sauer, “Autonomous Weapon Systems and Strategic Stability,” Survival, Vol. 59, No. 5 (September 2017),p. 128.

[67] Nathan Leys,“Autonomous Weapon Systems and International Crises,”Strategic Studies Quarterly, Vol. 12, No. 1 (Spring 2018), pp. 65-66.

[68]“艦隊問題”原是美軍為了研究海軍技戰(zhàn)術(shù)新潮流，在20世紀(jì)20年代至40年代初進(jìn)行的系列演習(xí)，它實(shí)際上作為探索新時代海軍作戰(zhàn)的實(shí)驗(yàn)室，這些演習(xí)對太平洋戰(zhàn)爭中的美軍航母作戰(zhàn)理論及戰(zhàn)術(shù)有較大影響。此次重啟后，按編號推測，已經(jīng)進(jìn)行了“艦隊問題23-28”號六次演習(xí)，這些演習(xí)聚焦高烈度海上沖突和海洋控制的爭奪。內(nèi)容和細(xì)節(jié)罕見地保密，現(xiàn)在已知“羅斯福”號航母打擊群在2017年參加“艦隊問題28號”演習(xí)，“卡爾·文森”號航母打擊群則在較早時候參加了“艦隊問題23號”演習(xí)。參見 Admiral ScottH.Swift, “Fleet Problems Offer Opportunities,” https://www.usni.org/magazines/proceedings/2018-03/fleet-problems-offer-opportunities。

轉(zhuǎn)載請注明：北緯40° » 美軍海上戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型：“由海向陸”到“重返制海”