誤解的同盟：開(kāi)羅會(huì)議背后的中美博弈

[摘要] 20世紀(jì)上半葉的中美關(guān)系簡(jiǎn)直就是一場(chǎng)“糾結(jié)”，圍繞開(kāi)羅會(huì)議產(chǎn)生的一系列神話和批判，正是這種“糾結(jié)”的直接體現(xiàn)—中國(guó)視三國(guó)宣言為結(jié)果，它關(guān)于戰(zhàn)后亞洲秩序乃至中國(guó)大國(guó)地位的設(shè)定

1943年11月，蔣介石、宋美齡與羅斯福（左二）、邱吉爾（右二）在開(kāi)羅。

以“二戰(zhàn)”來(lái)說(shuō)，1943年可視為那場(chǎng)遍及全球的毀滅性戰(zhàn)爭(zhēng)的分水嶺—日本人從瓜達(dá)爾卡納爾島撤退，德軍在斯大林格勒遭遇決定性失敗，墨索里尼政權(quán)垮臺(tái)，西北非和意大利大部落入盟軍手中。但回到歷史現(xiàn)場(chǎng)，當(dāng)事人遠(yuǎn)不能肯定這種轉(zhuǎn)變僅是偶然還是已成定局。這年春天，日軍以6個(gè)師團(tuán)兵力向洞庭湖以西進(jìn)逼，進(jìn)入11月，戰(zhàn)線延伸到常德。當(dāng)國(guó)民政府領(lǐng)導(dǎo)人蔣介石在11月中旬前往開(kāi)羅、參加與英美首腦的第一次戰(zhàn)時(shí)峰會(huì)時(shí)，他最關(guān)心的仍是長(zhǎng)江中上游戰(zhàn)況。至于會(huì)議本身，“應(yīng)以澹泊自得、無(wú)求于人為惟一方針……對(duì)日處置提案與賠償損失等事，當(dāng)待英美先提，切勿由我主動(dòng)自提”（《蔣介石日記》），不必抱太高期待。

這種謹(jǐn)慎消極的姿態(tài)，在短短一個(gè)月后發(fā)生了驚人的變化。從開(kāi)羅返回后，12月19日，蔣氏在第28期黨政訓(xùn)練班結(jié)業(yè)聚餐上做題為“參加此次會(huì)議之觀感”的演講，言語(yǔ)間對(duì)印度、埃及等“殖民地人民之缺點(diǎn)”頗不以為然，開(kāi)始以大國(guó)領(lǐng)袖自居。到了1944年2月第四次南岳軍事會(huì)議上，蔣介石更親自定下基調(diào)，對(duì)峰會(huì)成果作再三重申：“發(fā)表中美英三國(guó)宣言，認(rèn)定東北和臺(tái)灣，都是我們中國(guó)的領(lǐng)土……這實(shí)在是我們中國(guó)百年來(lái)政治外交上最大的勝利。”在此之后，重慶政府發(fā)動(dòng)了一系列宣揚(yáng)開(kāi)羅會(huì)議成果的輿論戰(zhàn)，持續(xù)至夏季豫湘桂會(huì)戰(zhàn)進(jìn)入關(guān)鍵階段方作罷。

對(duì)開(kāi)羅會(huì)議的這種態(tài)度反復(fù)不僅出現(xiàn)在親歷者蔣介石身上，中美歷史學(xué)家于此次峰會(huì)的評(píng)價(jià)也是大相徑庭。1949年前后的中國(guó)政府均認(rèn)為開(kāi)羅會(huì)議是中國(guó)被承認(rèn)為國(guó)際社會(huì)重要主體的決定性證據(jù)，這次會(huì)議中，中國(guó)破天荒地采取較為自主的姿態(tài)介入國(guó)際事務(wù)，嘗試按照西方認(rèn)可的法理程序和外交途徑界定并爭(zhēng)取自身利益，取得可觀成果。直到今天，當(dāng)涉及諸如釣魚(yú)島、臺(tái)灣等主權(quán)問(wèn)題的闡釋時(shí)，《開(kāi)羅宣言》依然被兩岸政府作為直接依據(jù)和國(guó)際法文件加以引述。與之相反，在研究戰(zhàn)時(shí)中美關(guān)系的眾多西方著作中，開(kāi)羅會(huì)議往往只以過(guò)渡者的身份出現(xiàn)；鄒讜的名作《美國(guó)在中國(guó)的失敗，1941-1950》被公認(rèn)為探究對(duì)華政策成敗的必讀書(shū)，但其中關(guān)于開(kāi)羅會(huì)議的章節(jié)只有不到一個(gè)頁(yè)碼。

歷史學(xué)家赫伯特·菲斯曾感慨，20世紀(jì)上半葉的中美關(guān)系簡(jiǎn)直就是一場(chǎng)“糾結(jié)”（Tangle）。圍繞開(kāi)羅會(huì)議產(chǎn)生的一系列神話和批判，正是這種“糾結(jié)”的直接體現(xiàn)—中國(guó)視三國(guó)宣言為結(jié)果，它關(guān)于戰(zhàn)后亞洲秩序乃至中國(guó)大國(guó)地位的設(shè)定被認(rèn)為構(gòu)成一種承諾；而美國(guó)只把這種設(shè)定當(dāng)作“可能”，“可能”是否轉(zhuǎn)化為“必然”取決于現(xiàn)實(shí)的政治和軍事力量。日后的歷史證明，中國(guó)無(wú)力承擔(dān)維持“大國(guó)”神話所需的成本，“可能”也就成為空談。而造成雙方巨大認(rèn)識(shí)歧異的深層因素，早已埋藏在19世紀(jì)以來(lái)的中美關(guān)系中，并直接導(dǎo)向了1949年前后美國(guó)政府與國(guó)民黨當(dāng)局的翻臉：這也是美國(guó)政界一度熱炒的“丟失中國(guó)大陸”問(wèn)題的淵藪。

從“門(mén)戶開(kāi)放”到“先歐后亞”

開(kāi)羅會(huì)議中中美分歧的根源在于，中美兩國(guó)在中國(guó)戰(zhàn)場(chǎng)的戰(zhàn)略目的，其實(shí)有明顯的不同。在中國(guó)近代史有一非常著名的“門(mén)戶開(kāi)放”政策（Open Door Policy）。當(dāng)時(shí)任美國(guó)國(guó)務(wù)卿海約翰在1899年發(fā)明這個(gè)詞組時(shí)，它包含有兩項(xiàng)目標(biāo)：其一，美國(guó)樂(lè)見(jiàn)“各國(guó)對(duì)華商業(yè)機(jī)會(huì)之均等”，這和華盛頓視為國(guó)本的海洋性經(jīng)濟(jì)的特征是一致的；其二，“為得此項(xiàng)機(jī)會(huì)均等，保持中國(guó)領(lǐng)土及行政之完整”，美國(guó)反對(duì)由單一強(qiáng)國(guó)控制中國(guó)。這兩項(xiàng)目標(biāo)在1921-1922年的華盛頓會(huì)議上得到了堅(jiān)決貫徹，長(zhǎng)期以來(lái)人們也相信它們是19-20世紀(jì)美國(guó)對(duì)華政策的綱領(lǐng)。

然而，后世的歷史學(xué)家，如“冷戰(zhàn)之父”喬治·凱南在1951年就已發(fā)現(xiàn)，“門(mén)戶開(kāi)放”的重要性和實(shí)際效果被夸大了：它更像是對(duì)既定秩序的承認(rèn)，而不是切實(shí)的行動(dòng)指南。列強(qiáng)在華利益的均衡是由中國(guó)廣袤的疆域和西方國(guó)家進(jìn)入中國(guó)的順序決定的，美國(guó)只是承認(rèn)了這一局面，卻不打算付出成本。在“庚子之變”后俄國(guó)入侵中國(guó)東北、1931年日本發(fā)動(dòng)“九一八事變”、1937年?yáng)|京決定全面侵華的關(guān)鍵時(shí)刻，美國(guó)從來(lái)沒(méi)有站出來(lái)以經(jīng)濟(jì)和軍事手段維持“門(mén)戶開(kāi)放”。即使在日本飛機(jī)公然炸沉停泊于長(zhǎng)江的美國(guó)炮艦“帕奈”號(hào)的1937年12月，羅斯福總統(tǒng)也只是息事寧人、接受道歉了事。

當(dāng)然，對(duì)南京國(guó)民政府這個(gè)有著明顯親美色彩的政權(quán)，華盛頓是抱有好感的。1933年9月它決定給予中國(guó)5000萬(wàn)美元棉麥貸款，1936年簽署的白銀協(xié)定則在一定程度上穩(wěn)定了中國(guó)的幣值，并在1937年后緩解了抗戰(zhàn)軍費(fèi)帶來(lái)的壓力。1938年9月，美國(guó)再度向中國(guó)提供2500萬(wàn)美元桐油貸款，1940年又達(dá)成了關(guān)于2000萬(wàn)美元華錫貸款和2500萬(wàn)美元鎢砂貸款的協(xié)議。1940年11月底美日矛盾趨于公開(kāi)之際，華盛頓宣布一次性對(duì)華貸款1億美元，用于購(gòu)買非軍需品和穩(wěn)定財(cái)政。以國(guó)務(wù)卿赫爾（Cordell Hull）為首的大部分美國(guó)外交官在1941年就已認(rèn)定：“在戰(zhàn)爭(zhēng)中和戰(zhàn)爭(zhēng)后，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)中國(guó)是一個(gè)大國(guó)，它享有與強(qiáng)大的西方盟國(guó)平等的地位、并應(yīng)得到復(fù)興。這不僅是為建立戰(zhàn)后新秩序作準(zhǔn)備，而且是為了在東方實(shí)現(xiàn)穩(wěn)定和繁榮。”這也是羅斯福對(duì)華政策的遠(yuǎn)期目標(biāo)。

轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明：北緯40° » 中美歷史學(xué)家對(duì)開(kāi)羅會(huì)議的評(píng)價(jià)為何大相徑庭？